Дело № 2–250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 27 августа 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора цессии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области было принято решение по гражданскому делу №. На основании указанного решения с неё в пользу ООО «Томторг» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности работодателю. На основании принятого решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томторг» было ликвидировано на основании решения учредителя. ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области было рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу № с ООО «Томторг» на неё. Свои требования ответчик основывала на Договоре цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было рассмотрено Бакчарским районным судом Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. В заявлении о процессуальном правопреемстве рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылку на договор цессии не делала, копии его не прикладывала, о наличии данного договора суду не сообщала, что позволяет сделать ей вывод, что Договор цессии № был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, уже после отказа в удовлетворении первого заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что Договор цессии № был заключен не только после рассмотрения первого заявления о процессуальном правопреемстве, но и спустя определённое время после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Томторг», что является нарушением требований закона. Она не является стороной Договора цессии №, но в результате заключения данной сделки на неё возлагаются обязанности возмещать задолженность не работодателю (ООО «Томторг»), а ответчику, с которой в трудовых отношениях она не состояла, её имуществу вред не причиняла. Считает, что договор цессии № является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий, заключая указанный договор и передавая договором право требования о возмещении задолженности от ликвидируемого юридического лица непосредственно себе, ответчик действовала не в интересах ООО «Томторг» и его кредиторов, а в своём личном. Просит признать недействительным в силу его ничтожности Договор цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Томторг» и ФИО3 

Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснила, что до настоящего времени решение суд от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, указав, что в силу своей юридической неграмотности первоначально при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве она не приложила договор цессии, в удовлетворении заявления ей было отказано. При обращении повторно к юристам ей было разъяснено о необходимости предоставить заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, который был заключен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени решения суда не исполнено. Полагает, что личность кредитора не имеет для ответчика существенного значения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 (абзаца 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу договор цессии может быть признан недействительным по предусмотренным законом основаниям оспоримости сделки (статьи 169 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом пункт 2 статьи 382 данного Кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томторг» и ФИО3 заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому цедент (ООО «Томторг») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования к ФИО1 по исполнительным листам №, № №, №, выданным Бакчарским районным судом Томской области по делу № в отношении суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томторг» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428990,95руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21993,88руб., судебных расходов в сумме 7710руб., с общества с ограниченной ответственности «Томторг» на ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, уступка права требования по вышеназванному договору имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по договору, данная уступка не противоречит статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не могут быть нарушены.

Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, имеет подлинные реквизиты сторон, скреплен печатью организации, подписан лично цессарионарием и цедентом.

Об уступке прав требований ФИО1 была уведомлена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил в судебном заседании представитель истца факт отправления уведомления стороной истца не оспаривается. 

Доводы стороны истца о том, что договор цессии № был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, после ликвидации ООО «Томторг», являются необоснованными, поскольку по решению единственного участника ООО «Томторг» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого круглая печать ООО «Томторг» уничтожена на основании листа ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, ставящих под сомнения указанные документы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что при первоначальном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3 не ссылалась на договор цессии и определением Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано также не может ставить под сомнения договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным в силу его ничтожности Договор цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Томторг» и ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья - подпись О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 30.08.2019.