дело: № 22-481/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А., поданной в интересах ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин республики Молдова, женатый, проживающий в г. Белгороде в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26-27 сентября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-11 октября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15-16 октября 2018 года), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-17 октября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-18 октября 2018 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №6 прекращено.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до рассмотрения основного уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в том числе по двум преступлениям с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 26 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Печинога В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не должным образом принял во внимание данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении неработающую супругу и годовалого ребенка. 

Обращает внимание на изобличение ФИО1 соучастников преступлений, о которых правоохранительным органам известно не было, на номинальную роль осужденного при совершении преступлений, на возмещение им ущерба потерпевшим. 

Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аснашева Ю.О. выражает согласие с приговором суда, считая его законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено 15 ноября 2018 года с заместителем прокурора г. Белгорода на основании письменного ходатайства от 2 ноября 2018 года (после консультации с защитником) и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 15 ноября 2018 года.

По условиям данного соглашения ФИО1 обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, в том числе дать показания об обстоятельствах хищения, о распределении ролей в группе, а также выдать похищенное имущество, сообщить о дополнительных эпизодах преступной деятельности, неизвестных правоохранительным органам.

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора г. Белгорода подтвердил соблюдение обвиняемым ФИО1 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем 28 февраля 2019 года внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил заключенное 15 ноября 2018 года между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении пяти преступлений. 

Желание о рассмотрении дела в особом порядке обосновал и в судебном заседании, пояснив о признании вины в инкриминируемых преступлениях. Просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Печинога В.А. поддержал волеизъявления подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель заверил выполнение подсудимым в полном объеме условий заключенного соглашения о сотрудничестве.

Районный суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 повторил добровольность избранной по уголовному делу позиции, дал показания по существу предъявленного обвинения, конкретизировал оказанное следствию содействие.

Из материалов дела усматривается, что право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, тем самым требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 правомерно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26-27 сентября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-11 октября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15-16 октября 2018 года), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-17 октября 2018 года), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-18 октября 2018 года).

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №4, ФИО5 (ошибочно именованной ФИО2), Потерпевший №6

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, привел данные о личности, но фактически не учел их в полной мере. 

Должной оценки степени общественной опасности преступлений с учетом характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, роли подсудимого в них, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, посткриминального поведения осужденного в приговоре не приведено.

Более того, назначая самое строгое из предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде лишения свободы, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» никак не мотивировал выводы о невозможности назначения осужденному иных более мягких видов наказания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 не являлся инициатором совершения преступлений. Его роль в них была менее активной, сводилась к транспортировке соучастников и похищенного имущества, наблюдению за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возникновении опасности. 

На основании детальных показаний ФИО1 в ходе следствия были установлены иные соучастники преступлений, самостоятельной информацией о которых правоохранительные органы не располагали. 

Как следовало из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, свои обязательства перед прокурором он выполнил, дав изобличающие соучастников преступлений показания при рассмотрении судом в отношении них уголовного дела. 

Кроме того, из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, утраченная его часть компенсирована ФИО1 

Об этом свидетельствуют расписки Потерпевший №6 о получении 35 260 рублей, ФИО5 – 13 000 рублей, Потерпевший №4 – 78 900 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершенные им тайно в не столь продолжительный период времени преступления направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, являющегося трудоспособным, влияние наказания, несущего для него материальные последствия, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с содержанием ФИО1 до судебного разбирательства в период с 19 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года под стражей, в период с 13 декабря по 24 апреля 2019 года под домашним арестом. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Печинога В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде штрафа:

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26-27 сентября 2018 года) в размере 120 000 рублей,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-11 октября 2018 года) в размере 100 000 рублей,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15-16 октября 2018 года) в размере 100 000 рублей, 

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-17 октября 2018 года) в размере 120 000 рублей,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-18 октября 2018 года) в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. – удовлетворить.

Председательствующий судья