Дело 12-18/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) ФИО1,

установил:

из материалов дела следует, что директор ООО «СИБИРЬ» ФИО1 Была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указала, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 27 дней. Соответственно, на момент составления должностным лицом составления должностным лицом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был оплачен. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка совершенного проступка как малозначительного. Полагает, что допущенная просрочка не создала существенной угрозы общественным отношениями, заключающимися в обязанности исполнения административного наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ограничиться устным предупреждением.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области №-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИБИРЬ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановление №-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, что подтверждается сведениями об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 41).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области №-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 21-24), копией квитанции об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области №-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента исчисляется 60-ти дневный срок для оплаты штрафа.

Доказательств невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого срок не представлено, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа заявитель также не обращался, правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, имеет формальный состав. 

Факт оплаты штрафа после истечения установленного законом 60-дневного срока правового значения не имеет, не влияет на квалификацию совершенного деяния.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья К.К. Мадеева