Дело №2-1325/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1623,33 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241517,22 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Suzuki г/н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД. На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 275100 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 составила 30618 руб., за отчет было уплачено 1500 руб. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченного потерпевшему по данному страховому событию, составила 305718 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 304094,67 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1623,33 руб. в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241517,22 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истцом оценен в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что требуемая истцом сумма доплаты страхового возмещения не превышает 10% между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленными требованиями и образовалась за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления иска в суд, полагает, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи иска ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и просил снизить ее до максимально возможного размера. Заявленные истцом к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Требования о компенсации морального вреда не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о морально-нравственных страданиях истца, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н № не уступил дорогу мотоциклу Suzuki г/н № под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Suzuki г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 304094,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована на основании заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией, истцом были представлены: экспертное заключение №, из которого следует, что размер причиненного ущерба составляет 275100 руб. (358000 руб. (стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии) - 82900 руб. (стоимость годных остатков)) и отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащего истцу составляет 30618 руб.

Судом также установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 304094,67 руб., из которых 30618 руб. стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате ДТП, а так же 273476,67 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного мотоциклу.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему последнему транспортному средству, ответчик руководствовался экспертными заключениями об определении годных остатков и определении рыночной стоимости, выполненных 

<

данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость автомобиля Suzuki г/н № составляет 319400 руб., стоимость годных остатков – 48248,60 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1623,33 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 241517,22 руб., согласно следующему расчету 305718*1%*79. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, признает ее несоразмерный последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб. Доказательств несения расходов на 1500 руб. истцом не представлено.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения оставить без удовлетворения, в части неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов