Дело № 2-6679/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А., 

истца ФИО2, его представителя ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец работал в должности главного агронома ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, он был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием для его увольнения в соответствии с указанным приказом, послужили договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснений на приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ведущего экономиста, члена инвентаризационной комиссии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным. Так, приказом врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, истца обязали в срок до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту выявленной членами инвентаризационной комиссии недостачи семян пшеницы сортов Воевода - в количестве 25 000 кг и Саратовская 55 - в количестве 36 800 кг. К указанному сроку истец предоставил на имя директора служебную записку, в которой просил отсрочить исполнение указанного приказа в связи с тем, что ведущий экономист ФИО6 находится в очередном ежегодном отпуске, документы на пшеницу сортов Воевода - в количестве 25 000 кг и Саратовская 55 - в количестве 36 800 кг хранились у нее. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7, который объявил ему, что он уволен «по утрате доверия со стороны работодателя». Как пояснил ФИО7, на вверенном ему складе, инвентаризационная комиссия обнаружила недостачу пшеницы сортов Воевода - в количестве 25 000 кг и Саратовская 55 - в количестве 36 800 кг. Однако, указанная пшеница находится на ответственном хранении: пшеница сорта Воевода у ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, пшеница сорта Саратовская 55 в ООО «Семена Элиты». Копии договоров ответственного хранения с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Семена Элиты» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии актов приема-передачи на хранение семян с указанными организациями, хранятся на складе. Оригиналы данных договоров и актов приема-передачи, а также иные первичные документы бухгалтерского учета должны находиться в бухгалтерии, о чем члены инвентаризационной комиссии, в которую включены, в том числе главный экономист и ведущий бухгалтер института, не могли не знать. Таким образом, претензии в адрес истца со стороны врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7 по факту недостачи, являются несостоятельными. Кроме того, при проведении инвентаризации отсутствовал 1 член комиссии - заместитель директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО9 При таких обстоятельствах, истец считает приказ врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым он был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя), незаконным. Незаконные действия врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7 в отношении него, выразившиеся в увольнении его за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя), ограничивают истца в трудовых правах и свободах, носят предвзятый характер.

На основании ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Сумма среднего заработка согласно расчета при увольнении, составила 953 руб. 65 коп., количество дней вынужденного прогула - 3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 953,65x3= 2 860 руб. 95 коп.

Действиями врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7 подорван авторитет истца в коллективе, его деловая репутация нарушена. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, у истца появилась бессонница, повысилось давление. Денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением он оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО10 уточнили заявленные требования, в которых просили признать незаконным приказ врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО1 в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя), признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по основанию п.7 ст.81 ТК РФ – незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности «главный агроном», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 192 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 990 руб. на изготовление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10 доводы искового заявления (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, просили исковые требования истца удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 682 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что основанием для увольнения истца послужили материалы проверки инвентаризационной комиссии проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам инвентаризации, при проверке материально ответственного лица ФИО1, комиссией была выявлена недостача семян пшеницы сортов Воевода - 25 тонн и Саратовская 55 - 36,8 тонн. После вступления в должность врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7, в Учреждении была создана инвентаризационная комиссия, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе, при проверке материально ответственного лица ФИО1 комиссией была выявлена недостача семян пшеницы сортов Воевода – 25 тонн и Саратовская55 - 36,8 тонн. Семена пшеницы сорта Саратовская 55 со слов ФИО1 находятся на хранении у третьих лиц. Документов на момент проверки, истцом не предъявлено. ФИО1 собственноручно расписался в приказе №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о недостаче семян. Следовательно, позиция ФИО1 о том, что он не знал о недостаче, не соответствует действительности. Как указано в исковом заявлении, «копии актов приема-передачи на хранение семян с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Семена Элиты» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «копии актов приема-передачи на хранение семян с указанными организациями, хранятся на складе». Однако ни в момент проведения инвентаризации, ни после ее окончания и подписания акта, указные документы ни в копиях, ни в оригинале, истцом представлены не были. Установленные в ходе инвентаризации нарушения были доведены до врио директора ФИО7 служебной запиской, а членами инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации, был составлен и подписан акт № о результатах инвентаризации. При этом доводы ФИО1 о том, что заместитель директора ФИО9 не участвовал в инвентаризации - несостоятельны, так как ФИО9 принимал участие при проведении инвентаризации и подписал все соответствующие документы. ФИО1 был уволен лишь после проведения служебного расследования, а не сразу по итогам проведенной инвентаризации. Так, приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи семян пшеницы. Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано объяснение по факту отсутствия семян на складе. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких пояснений не дал, а ссылается на существование «актов на хранение», а также на «отсутствие работника, который находится в отпуске и который хранит документы - ФИО6». Сотрудник ФИО6 является бухгалтером обслуживающим материальные ценности Учреждения. На момент получения объяснительной записки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) она действительно находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 по данному факту так и не были представлены по неизвестным причинам. Какие-либо устные пояснения, а также доказательства нахождения семян в другом месте, сотрудником также не представлены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений на приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ При этом, работодателем был соблюден срок предусмотренный статьей 193 ТК РФ для дачи работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были взяты объяснения по поводу наличия документов, указанных ФИО1 ФИО6 указала, что в Учреждении имеются в наличии документы на семена пшеницы сорта Саратовская 55, в виде договора ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на хранения семян от ДД.ММ.ГГГГ, а документы на сорт «Воевода» - отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было окончено служебное расследование и предоставлен отчет. Членами комиссии установлен факт отсутствия семян пшеницы сорта Воевода, а также каких-либо документов на них. По факту отсутствия семян пшеницы сорта Саратовская 55 представлены документы, которым в настоящий период времени дает правовую оценку аудиторская компания, проводившая финансовую экспертизу документов и материальных ценностей. Поскольку, представленный договор ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, не был отражен в реестре хозяйственных договоров Учреждения, заключен без проведения торгов, а также не стоит на обязательстве Учреждения, что вызывает сомнения его подлинности, и существования в период проведения инвентаризации. При этом, данный договор подписан снятым с должности директором ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» в нарушение норм законодательства о госзакупках. Условия данного договора, явно нарушают права и интересы государственного Учреждения, так как стоимость услуг по хранению семян, чрезмерно высока и составляет 50 000 руб. в месяц, что за весь период их якобы хранения делает нецелесообразным их истребование, так как превышает их стоимость. В договоре не отражено существенное условие договора - это место хранения семян, что в настоящее время затрудняет возможность осмотра семян у ответственного хранителя. Заключение данного договора не имело необходимости, так как ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» обладает достаточными площадями для хранения семян. На момент проведения инвентаризации, склады и зернохранилища пустовали. Однако, на второй сорт (Воевода) до настоящего времени ФИО1 так и не представлено никаких документов, подтверждающих хранение семян у третьих лиц, в том числе, данные документы не представлены и в обоснование заявленного требования. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, руководитель Государственного бюджетного Учреждения обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. Из должностной инструкции (с которой работник ознакомлен) следует, что в обязанности ФИО1 входило, в частности: осуществление работы по заключению договоров купли продажи продукции растениеводства (2.12.), контроль и качество проведения сельскохозяйственных работ..., принятие мер для предотвращения убытков (2.10). В соответствии с п. 4.6. должностной инструкции работник несет ответственность за причинение ущерба институту в соответствии с административным, уголовным и гражданским законодательством. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной индивидуальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, (п. 1). Материалы инвентаризации, а также материалы служебного расследования в настоящий период времени переданы в правоохранительные органы, а также исследованы аудиторской компанией, проводящей в настоящий период времени финансовую проверку учреждения за период 2015-2017 г.г. Из смысла и содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия, необходимо выяснить, связана ли выполняемая им работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в основном совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако следует учитывать, что непосредственно обслуживать материальные или денежные ценности могут и другие работники. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что ФИО1, работая главным агрономом, имел в своем распоряжении материальные ценности, в том числе и продукцию растениеводства, т.е. данный сотрудник осуществлял непосредственно обслуживание товарных ценностей - семян. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на следующее: «Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса». При применении дисциплинарного взыскания, работодатель ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» в соответствии с п. 1. ст. 193 ТК РФ затребовал от работника письменное объяснение (копия приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ). По истечении двух рабочих дней, указанное объяснение по существу работником не предоставлено, ввиду чего был составлен соответствующий акт (в соответствии с п. 2 настоящей статьи). В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 3-4 настоящей статьи работодателем также соблюден. В ч. 3 ст. 192 ТК РФ указано, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. До подписания приказа об увольнении, ФИО1 было предложено сдать материальные ценности, однако ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказ работодателя об увольнении был объявлен в присутствии сотрудников Учреждения. Работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем был составлен также соответствующий акт. После увольнения ФИО1, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако явившись в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО1 отказался получить трудовую книжку, а забрал лишь запрашиваемые им документы, что подтверждается его запросом, а также актом об отказе работника получить трудовую книжку. Таким образом, со стороны ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» отсутствуют какие-либо нарушения процедуры увольнения работника, в виду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного агронома производственно-внедренческого отдела ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. 

Как установлено судом, основанием для увольнения послужили материалы проверки инвентаризационной комиссии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

После вступления в должность врио директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО7, в Учреждении была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация материальных запасов учреждения проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам инвентаризации, при проверке материально ответственного лица ФИО1, комиссией была выявлена недостача семян пшеницы сортов Воевода - 25 тонн и Саратовская 55 - 36,8 тонн.

Как следует из пояснений ответчика, ни в момент проведения инвентаризации, ни после ее окончания и подписания акта, ФИО1 указанные документы (договора и акты) ни в копии, ни в оригинале, представлены не были.

Установленные в ходе инвентаризации нарушения были доведены до врио директора ФИО7 служебной запиской, а членами инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации был составлен и подписан акт № о результатах инвентаризации. 

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи семян пшеницы.

Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано объяснение по факту отсутствия семян на складе. 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил отсрочить исполнение приказа, поскольку на тот период времени он не мог представить документы (договора и акты), так как бухгалтер ФИО6 находилась в очередном отпуске, что также не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ), а данные документы хранятся у неё.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений на приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода ФИО6 из отпуска, у последней ответчиком были взяты объяснения по поводу наличия документов указанных ФИО1, в которых она указала, что имеются в наличии документы на семена пшеницы сорта Саратовская 55 в виде договора ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на хранения семян от ДД.ММ.ГГГГ, а документы на сорт «Воевода» отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было окончено служебное расследование и предоставлен отчет, членами комиссии установлен факт отсутствия семян пшеницы сорта Воевода, а также каких-либо документов на них. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил отсрочить исполнение приказа, поскольку на тот период времени он не мог представить полноценные документы (договора и акты) хранения вышеуказанных сортов пшеницы, находящихся у третьих лиц, так как бухгалтер ФИО6 находилась в очередном отпуске, а данные документы хранятся у неё.

В ходе проведения расследования, ответчиком был истребован договор ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на хранения семян от ДД.ММ.ГГГГ на семена пшеницы сорта Саратовская 55, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в период рассмотрения дела, истцом была представлена копия договора ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на хранение семян от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, семена пшеницы Воевода в количестве 25 000 кг хранятся у ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, что также им было устно доведено до ответчика в период проведения расследования. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с сообщением ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная пшеница, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранится на складах ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Документы, подтверждающие транспортировку семян со склада ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» на склады ИП ФИО8 отсутствуют, в связи с тем, что перевозка осуществлялась частным лицом за наличный расчет на основании устной договоренности, без заключения договора. Счета за хранение семян «НИИСХ Юго-Востока» не выставлялись, поскольку, согласно п.3.8 договора ответственного хранения товара, вознаграждение и расходы, связанные с хранением, Ответственному хранителю Поклажедатель выплачивает по истечении срока договора. Согласно п.2.1 указанного договора Товар передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем. До настоящего времени товар Поклажедателем востребован не был. Ежемесячные акты выполненных работ (услуг) не выставлялись по основаниям, указанным выше. Семена хранятся на складах ИП ФИО8 Семена передавались на ответственное хранение без приложения сертификата качества. 

Таким образом, вышеуказанные сорта пшеницы (Воевода в количестве 25 000 кг и Саратовская 55 в количестве 36 800 кг) хранятся на ответственном хранении у ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в соответствии с договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ и у ООО «Семена Элиты» в соответствии с договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика н имелось законных оснований на увольнение ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, (заместителя директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»), он был включен врио директора в состав комиссии на проведение инвентаризации, однако участия в ней, он не принимал, но подпись в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ его стоит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данные результаты инвентаризации являются недействительными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком суду не представлено допустимых доказательств виновных действий ФИО1 (непосредственно обслуживающим товарные ценности) которые послужили к утрате доверия к нему со стороны работодателя, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании, суд считает необоснованными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности – «главный агроном» ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует признать незаконным приказ ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение на основании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 682 руб. 50 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 682 руб. 50 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и определяет их в размере 8 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом, не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, в размере 1 930 руб. 48 коп.

На основании изложено и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ врио директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО13 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО15 в должности «главный агроном».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» в пользу ФИО2 ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 682 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1 930 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: