№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с крыши дома 

<

адрес> произошло падение наледи на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№ принадлежащий истцу. Истцу причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого в соответствии с отчетом ИП 

<

данные изъяты> 138029 руб., за услуги которого истец заплатил 2500 руб. Поскольку общество отказалось добровольно выплатить денежные средства, истец просит взыскать ущерб в размере 138029 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг, расходы на составление доверенности 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Торн-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено заявление об уменьшении требований, просит взыскать ущерб в размере 115314 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела его отсутствие с подтверждением того, что сумма 115314 руб. им получена. Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, ранее указывал, что ФИО3 проживает в квартире, собственником которой является мать супруги, полагает, что применимы нормы закона о защите право потребителей. Указал, что снег упал с крыши. 

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» ФИО2 в судебном заседании полагал, что нормы закона о защите прав потребителя не применимы, т.к. истец не является членом семьи собственника. Полагает недоказанным факт того, что наледь и снег упали с крыши, не согласен с размером ущерба, т.к. в оценку были включен повреждения, не относящиеся к спорным обстоятельствам, а именно повреждения фары, крыльев. Обратил внимание суда на то, что фотоматериалы в адрес ответчика истцом не были представлены, ранее в претензии истец писал о том, что снег сошел с лоджии, что не является общим домовым имуществом. Пояснил, что отказа в возмещении ущерба не было, иск заявлен по другим основанием, нежели указано в претензии.

Третье лицо ООО «Торн-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, материалы № приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводска паспортная служба», а также является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Мать 

<

данные изъяты> супруги истца 

<

данные изъяты> является собственником указанной квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н, что следует из сведений с официального сайта сети Интернет https://www.reformagkh.ru.

ООО «Торн-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы ООО «Гарантия-Плюс» по чистке кровли от снега и наледи по всей площади в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей. 

На основании ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является мужем дочери собственника квартиры - 

<

данные изъяты> проживает по вышеуказанному адресу одной семьей, которые как члены семьи собственника пользуются такими же правами и несут те же обязанности, что и собственник спорного жилого помещения.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

При таких обстоятельствах, истец, как член семьи собственника жилого помещения является потребителем услуг ответчика, в результате повреждения его имущества были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать возмещения убытков по закону о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку его права, как члена семьи собственника производны от прав собственника и, к тому же, они защищены положениями ст. 1095 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Гарантия-Плюс» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (ч.2).

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№ принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятины на капоте, что подтверждается материями № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту повреждения его автомобиля.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец услышал грохот, выглянув в окно, увидел повреждения и осколки наледи.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Гарантия-плюс» надлежащим ответчиком по делу, как управляющую компанию, в обязанность которой входят работы по содержанию крыши многоквартирного дома. Истец, своевременно и в полном объеме внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, рассчитывал получить выполнения техобслуживания надлежащим образом, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам ООО «Торн-Сервис» осуществляло чистку кровли от снега и наледи по всей площади по 

<

адрес>, в рамках заключенного договора с ответчиком, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной благодарностью в адрес ответчика от жильца указанного дома, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 138029 руб. Расходы по проведению оценки составили 2500 руб., оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№ мог получить повреждения: стекло ветровое, капот, петля капота левая/правая, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка рамы ветрового окна в сборе, трапеция стеклоочистителей, панель моторного щита, фара правая не могла быть повреждена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 115314 руб., с учетом -99858 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП 

<

данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма возникновения повреждений, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ООО «Гарантия-Плюс» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором управления объем либо вид работ по содержанию общего имущества в зимний период, а возможно выполнение конкретных работ, для осуществления которых привлекалось ООО «Торн-Сервис», были недостаточны или неэффективны, поскольку из представленных фотографий истцом следует, что на некоторых элементах крыши спорного дома сохранился снежный покров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, указывая, что наледь упала с ограждающих конструкций лоджий дома в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ввиду того, что ограждающие конструкции лоджии находятся вне зоны эксплуатационной ответственности общества, а размер ущерба не доказан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что падение снега и наледи на автомашину истца имело место с общего имущества собственников многоквартирного дома, так как конструкция кровли и фасада 

<

адрес> свидетельствует (как по схеме, так и по фотографиям) о том, что надоконный и подоконный слив как элемент крыши призваны для обслуживания более одной квартиры, составляют, как указано выше, единую водоотводную систему, а не предназначены для предотвращения попадания воды в конкретное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), сумму ущерба в размере 115314 руб., не выходя за пределы требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Гарантия-Плюс». Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтных работ автомобиля истца суду не представлено. 

При этом суд учитывает наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи, снежного покрова с крыши здания.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. 

Ввиду того, что ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежной суммы в размере 115314 руб., то решение в этой части следует считать исполненным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 58157 руб. (115314 руб. + 1000 руб. = 116314 руб./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, выполнение работ по очистке кровли, имеющуюся благодарность от жильца дома за выполненные работы по очистке кровли от снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ, добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела, после установления точной суммы ущерба, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков по оценке ущерба в размере 2500 руб., но являющихся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО4, расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб., передача которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в который участвовал представитель истца (4), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8000 руб. 

Как установлено судом, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, наоборот, указано об участии в деле о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 1400 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Оплата судебной экспертизы ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3806,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 115314 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 136814 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 115314 руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

В требованиях индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3806,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2019