Дело № 2-3278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «МКД-Сервис» – ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Нептун» - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица: ООО «МКД-Сервис», ООО «Нептун», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию управляющей организацией является ООО «МКД-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ООО «СКД-Сервис» он узнал, что собственником квартиры № ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в доме, которое состоялось с 1 по 10 марта 2020 года, и на собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД Сервис», выборе новой управляющей организации ООО «Нептун», установлении забора на придомовой территории. Решение этого собрания было оформлено протоколом №1 от 10.03.2020 года.

Поскольку истицу не было известно о проведении собрания, и его итогах, им был направлен запрос инициатору собрания ФИО5 о предоставлении ему копий документов по данному собранию, в том числе протокола, бюллетеней и иных документов, являющихся приложением к решению данного собрания. Ответчик запрос получила 27.03.2020 года, однако не представила истцу запрошенные документы. Копию протокола собрания истец получил в ООО «СКД Сервис».

Истец считает решения, принятые на данном собрании ничтожными, нарушающими его права, а протокол не отражающим действительное волеизъявление собственников.

Лист голосования с поставленными на повестку дня вопросами истцу представлен не был; собственники квартир в доме также не получали такого листа. Истец, как и большинство собственников помещений, был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня. Собрание не имело кворума, а следовательно, его решения ничтожны. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения собрания, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении собрания и итоги собрания размещены также не были. 

С учётом изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с 01 по 10 марта 2020 года, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 10 марта 2020 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, что при анализе представленных бюллетеней выявлено, что ряд подписей в бюллетенях подделаны (собственники, от имени которых выполнены подписи подтвердили их подложность); ряд подписей выполнены от лиц, собственниками не являющихся (данные лица произвели отчуждение квартир до решения); к бюллетеням, в которых голосовал представитель собственника, не приложены доверенности; от имени нескольких сособственников голосовал один; ряд бюллетеней заполнены до и после даты голосования. Полагая, что решение собрания сфальсифицировано, ряд собственников обратились в правоохранительные органы, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Дата протокола недостоверна, поскольку сама ответчик пояснила, что он изготовлен не 10, а 15 марта 2020 года, в то время как подписи на нем датированы 17 марта 2020 года. Протокол и приложения к нему не пронумерованы и не прошиты. Бюллетени голосования не содержат вопросы повестки дня, информации об инициаторе собрания, периоде проведения, дате окончания приема бюллетеней. Количество голосов в бюллетенях значительно превышает количество голосов, отраженное в протоколе. Из бюллетеней невозможно установить, к какому собранию они относятся (в какой период, с какой повесткой дня); подписи на значительном количестве бюллетеней схожи, а ряд подписей значительно отличается от подписей собственника, имеющихся в иных документах. ФИО1 о собрании не знал и в голосовании не участвовал, однако к оспариваемому протоколу приложен бюллетень, подписанный от его имени, и аналогичная подпись проставлена в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания. Указанные нарушения являются существенными. Решением затрагиваются права истца тем, что на него возлагается обязанность оплаты установки забора и утверждается размер платы за услуги содержания и ремонта общего имущества, однако сам этот размер в протоколе не указан. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся 15 июля и 03 сентября 2020 года, иск не признала, указав, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законом; о проведении собрания собственники уведомлялись путем размещения всей необходимой информации на стендах, однако данные объявления кем-то срывались, и инициатору собрания приходилось развешивать их повторно; листы голосования раздавались лично и по согласованию опускались в почтовые ящики; очная часть собрания состоялась 1 марта 2020 года в 18 часов 00 минут на детской площадке во дворе дома, пришли 47 собственников, но проголосовали на очной части не все, некоторые получили бюллетени и ушли; заочная часть продолжалась до 10 марта 2020 года, бюллетени передавали лично представителю от каждого подъезда, а также складывали в почтовые ящики. 15 марта 2020 года подсчитали итоги, а 16 марта 2020 года изготовили протокол; перечень собственников и метраж дома получили в ООО «МКД Сервис», и на основе этих данных подсчитывали итоги голосования; в собрании приняли участие собственники помещений площадью 7 476,45 кв.м., что составляет 70,05 %, и следовательно, кворум имелся; утверждение ФИО1 о том, что ему не был представлен бюллетень для голосования несостоятельно, поскольку старшая по подъезду неоднократно пыталась «достучаться» в его квартиру, и поскольку дверь никто не открыл, опустила бюллетени в почтовый ящик; бюллетень с итогами голосования был размещен 16 марта 2020 года в местах, утвержденных общим собранием собственников, и дополнительно размещался в чате дома в программе-мессенджере; по повестке дня проголосовало «за» более чем 60 % голосов, и голос истца не мог повлиять на решение общего собрания. Причиной инициирования оспариваемого собрания явилось то, что жильцы дома были недовольны управляющей компаний ООО «МКД Сервис» и после инициирования собрания представители ООО «МКД Сервис» стали предпринимать попытки срыва собрания, отговаривали людей от смены управляющей организации, а после проведения оспариваемого собрания ФИО1, в сговоре с ООО «МКД Сервис», еще не дождавшись результатов подсчета голосов, инициировал новое общее собрание. ООО «МКД Сервис» также инициировано обращение в правоохранительные органы относительно проведенного собрания. Полагала, что права и интересы истца не нарушены оспариваемым собранием, поскольку он может собрать новое собрание и поставить вопрос о смене управляющей организации с ООО «Нептун» на другую компанию. 

Представители ООО «Нептун» возражали против иска, указывая, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, путем размещения информации на стендах в подъездах дома, и указанный способ является допустимым; кворум имелся. Несмотря на то, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «Нептун» было отказано во внесении указанного дома в лицензию (ввиду формальных нарушений), признаков ничтожности собрания установлено не было. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие существенных нарушений при проведении собрания, установленный факт подделки подписей не влияет на действительность собрания, поскольку даже без учета данных подписей, собрание легитимно. Кроме того, полагали, что оспариваемое решение не влечет для истца неблагоприятных последствий. 

Представитель третьего лица ООО «МКД Сервис» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. 

Иные собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, будучи уведомленными истцом в соответствии с п.6 ст.184.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящими требованиями, своим правом на присоединение к иску не воспользовались. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников. 

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дом № по 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом. Общая площадь всех помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17 июля 2018 года, управление домом осуществляется управляющей организацией, которой избрана ООО «МКД Сервис».

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в указанном жилом доме, а ответчик ФИО5 – собственником квартиры №. 

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года оформлен протокол № от 10 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась 1 марта 2020 года в 18:00, а заочная – в период с 21:00 1 марта 2020 года до 20:00 часов 10 марта 2020 года; подсчет голосов произведен 10 марта 2020 года в 20:20 часов в квартире № дома № по ул. ФИО8 в. г. Калининграде. 

В качестве инициатора собрания указана собственник квартиры № ФИО7; количество голосов определено в 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> жилых, 

<

данные изъяты> нежилых). 

Согласно объявлению о проведении собрания и протоколу на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания и лиц, членов счетной комиссии для подсчета голосов;

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «МКД Сервис»; 

3. Выбор способа управления домом - управление управляющей организацией;

4. Выбор управляющей организации ООО «Нептун»;

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «Нептун» и собственниками помещений в МКД в предлагаемой редакции. Договор управления подписать с 01.05.2020г.

6. При смене управляющей компании уведомить ООО «МКД Сервис» в срок до 01.04.2020 о передаче в ООО «Нептун» технической документации на многоквартирный дом № по 

<

адрес>, исполнительных съемках инженерных сетей, технического паспорта и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также информации о подрядных организациях, о телекоммуникационном оборудовании, установленном в МКД, об общедомовых приборах учета МКД. Передачи информации по лицевым счетам собственников дома и счетам в банке по 

<

адрес> в ООО «Нептун».

7. Утверждение размера платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление многоквартирным домом (приложение к договору управления ООО «Нептун»).

8. Закрепить право ООО «Нептун» для выбора уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату платежей, в том числе взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО РИВЦ «Симплекс».

9. Утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов.

10. Утвердить право управляющей компании передавать во временное возмездное пользование третьим лицам часть общего имущества собственников помещений МКД с целью получения собственниками услуги от третьих лиц (телефония, интернет, кабельное телевидение и т.д.), для размещения рекламных конструкций, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.44 ЖК РФ с обязательным заключением договоров. Размер платы по возмездным договорам устанавливается управляющей компанией по согласованию с советом дома, полученные средства по дому ФИО8 101 направляются на нужды по содержанию общедомового имущества.

11. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании. Установленный размер взноса на капитальный ремонт (в соответствии с законодательством Российской Федерации) включить в общую квитанцию собственника отдельной строкой. Владелец спецсчета – региональный оператор, кредитная организация ОАО «Сбербанк России». Лицо уполномоченное на открытие спецсчета лицо – Региональный оператор., лицо уполномоченное направить региональному оператору и в Министерство регионального контроля (надзора) протокол общего собрания – ООО «Нептун».

12. Определение места хранения протоколов и иных документов либо копий по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) в офисе управляющей компании.

13. Выбор совета дома в размере от 3 до 5 человек, уполномоченных принимать решения по различным вопросам управления и содержания дома, кроме вопросов, решаемых на общем собрании собственников МКД.

14. Принятие решения о внесении платы за потребленные электроэнергию, воду и газ в жилых помещениях непосредственно поставщикам данных услуг.

15. Утвердить решение о строительстве ограждения по периметру земельного участка с автоматическими воротами и домофоном по проекту, согласованному инициативной группой собственников помещений, утверждение предложенной ООО «Домофоны Плюс» сметы строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей. определение порядка сбора средств на установку ограждения путем включения ежемесячного взноса в платежный документ, накопление средств на счете управляющей компании. Утвердить ежемесячный взнос на установку ограждения в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с каждой квартиры в течение 

<

данные изъяты> месяцев, общая сумма взноса 

<

данные изъяты> рублей с каждой квартиры. Утвердить проект и стоимость проектных работ, работ по получению разрешения, соответствующих согласований, ордера на раскопки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сбор средств произвести по отдельной строке в квитанциях управляющей организации на содержание жилья из расчета предельной стоимости 

<

данные изъяты> рублей с каждой квартиры. Согласовать управляющей организацией заключение договора с ООО «Творческая мастерская «РАКУРС».

16. Принятие решение об установке видеонаблюдения по согласованному инициативной группой собственников, утверждение предложенной ООО «Домофоны Плюс» сметы видеонаблюдения в размере 

<

данные изъяты> рублей, определение порядка сбора средств на систему видеонаблюдения путем включения ежемесячного взноса в общий платежный документ, накопление средств на счете управляющей компании. И утвердить ежемесячный взнос на установку видеонаблюдения в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с каждой квартиры в течение 

<

данные изъяты> месяцев, общая сумма взноса 

<

данные изъяты> рубля с каждой квартиры.

17. Утвердить плату за обслуживание домофона, ворот, системы видеонаблюдения, в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой квартиры ежемесячно, и внесение данных условий в общую квитанцию управляющей компании.

Как следует из названного протокола, в данном собрании приняли участие собственники помещений, сумма голосов которых составляет 7 476,45 голосов собственников из расчёта 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику = 1 голос), что составило 70,05 % от общего количества голосов собственников, таким образом, инициатором собрания установлено наличие кворума.

Как следует из данного протокола, решения были приняты по вопросам повестки дня:

Вопрос 1: «за» - 75,49% (8 055,65 кв.м.), «против» - 0, «воздержались» - 2,08% (222,3 кв.м.), решение принято;

Вопрос 2: «за» - 65,86% (7 027,65 кв.м.), «против» - 5,76% (614,2 кв.м.), «воздержались» - 5,96% (636,1 кв.м.), решение принято;

Вопрос 3: «за» - 69,62% (7 428,55кв.м.), «против» - 2,95% (315,3 кв.м.), «воздержались» - 5,01% (534,1кв.м.), решение принято;

Вопрос 4: «за» - 65,19% (6 956,45 кв.м.), «против» - 5,76% (614,2 кв.м.), «воздержались» - 6,63 % (707,3 кв.м.), решение принято;

Вопрос 5: «за» - 65,13% (6 949,65 кв.м.), «против» - 5,45% (581,2 кв.м.), «воздержались» - 6,40% (682,9 кв.м.), решение принято;

Вопрос 6: «за» - 67,42% (7 193,85 кв.м.), «против» - 4,86% (518,6 кв.м.), «воздержались» - 4,71% (502,9 кв.м.), решение принято;

Вопрос 7: «за» - 65,44% (6 983,15 кв.м.), «против» - 4,95% (528,4 кв.м.), «воздержались» - 7,18% (766,4 кв.м.), решение принято;

Вопрос 8: «за» - 64,68% (6 902,15кв.м.), «против» - 5,45% (581,2кв.м.), «воздержались» - 6,77 % (722,7кв.м.), решение принято;

Вопрос 9: «за» - 73,13% (7 803,35 кв.м.), «против» - 1,80% (192,6 кв.м.), «воздержались» - 2,64% (281,5 кв.м.), решение принято;

Вопрос 10: «за» - 68,82% (7 343,55 кв.м.), «против» - 3,35% (357 кв.м.), «воздержались» - 5,41% (577,4 кв.м.), решение принято;

Вопрос 11: «за» - 72,7% (7 758,05 кв.м.), «против» - 1,22% (130кв.м.), «воздержались» - 3,65% (389,9кв.м.), решение принято;

Вопрос 12: «за» - 72,46% (7 732,45 кв.м.), «против» - 1,22% (130 кв.м.), «воздержались» - 3,89% (415,5кв.м.), решение принято;

Вопрос 13: «за» - 73,57% (7 850,25 кв.м.), «против» - 1,22% (130 кв.м.), «воздержались» - 2,43% (259,7 кв.м.), решение принято;

Вопрос 14: «за» - 73,05% (7 794,95 кв.м.), «против» - 1,81% (193,4кв.м.), «воздержались» - 2,71% (289,4кв.м.), решение принято;

Вопрос 15: «за» - 66,88% (7 136,7кв.м.), «против» - 7,49% (798,85 кв.м.), «воздержались» - 3,21% (342,2 кв.м.), решение принято;

Вопрос 16: «за» - 50,34% (5,371,4 кв.м.), «против» - 20,95% (2 136,95 кв.м.), «воздержались» - 4,81% (513,7 кв.м.), решение не принято;

Вопрос 17: «за» - 27,78% (2 964 кв.м.), «против» - 40,44% (4 314,95кв.м.), «воздержались» - 7,40% (789,2кв.м.), решение не принято.

Приложениями к протоколу указаны: 1. Сообщение о проведении внеочередного собрания собственников; 2. Бюллетени голосования; 3. Реестр вручения сообщений о проведении общего собрания; 4. Реестр собственников помещений; 5. Заявление и приложение со списком присутствовавших на собрании; 6. Договор управления; 7. Приложения к договору управления.

Указанное решение с приложенными документами было передано ООО «Нептун» для представления в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.06.2020 года № ЖК-1481/пр отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома 101 по ул. ФИО8 в г. Калининграде в связи несоответствием заявления и документов установленным требованиям. Из заключения департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, на основании которого бы вынесен данный приказ, решение не соответствует требованиям пп. а) п. 13, п.15, пп. в), ж) п.20, абз 2 п. 21, п.22 Приказа минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, ч. 4 ст.45 ЖК РФ. 

Оригинал протокола и приложенных к нему документов был истребован судом из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и обозревался в судебном заседании. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен ряд нарушений проведения общего собрания, не позволяющих сделать вывод о действительности решения собрания.

Так, из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, бесспорно следует, что ответчик являясь инициатором собрания, разместила уведомление о проведении данного собрания в установленном порядке и сроки (что подтверждается показания свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика). Суд также признает установленным, что 1 марта 2020 года была проведена очная часть собрания, на которой осуществлялось голосование по вопросам повестки дня и данное голосование, с учетом показаний свидетелей, сомнений у суда не вызывает. Из приложенных к протоколу документов следует, что на очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 2 364,3 голосов, что составляет 22,16 % голосов, что указывает на отсутствие кворума на очной части собрания.

Заочную часть собрания, и все указанные бюллетени суд признает не отражающими, ни само голосование собственника, ни действительную волю указанного собственника, поскольку как было установлено в судебном заседании, бюллетени для голосования раздавались лицам, без проверки их личности и полномочий, заполненные бюллетени собирались и подсчитывались также без учета данных обстоятельств. Как пояснила ответчик и ее представитель, бюллетени передавались в том числе и через почтовые ящики, и невозможно установить кем заполнялся бюллетень. Указанные недостатки в организации голосования привели к тому, что была учтена выдача бюллетеней (в т.ч. под подпись) и голосование лиц, не являющихся собственниками и лиц отсутствовавших, получавших бюллетени и не голосовавших (в т.ч. ФИО1 и допрошенные по его ходатайству свидетели). При этом суд отмечает, что ответчик ФИО5 последовательно указывала, что она ФИО1 не знает, никогда не видела, однако из материалов, приложенных к протоколу, следует, что ему был выдан бюллетень и он проголосовал. Также справедливы утверждения представителя истца и ООО «МКД Сервис» о том, что подписи ряда собственников, имеющиеся в реестрах и бюллетенях очевидно отличны от их подписей в иных документах (в т.ч. нотариальных доверенностях).

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Несмотря на отсутствие прямых доказательств подложности каждого бюллетеня голосования, произведенного в заочной части собрания, значительное количество подложных бюллетеней в совокупности с признанием ответчиком того факта, что личности заочно голосовавших не устанавливалась и принадлежность бюллетеней не проверялась, позволяет суду сделать вывод о недействительности всех данных голосов.

Кроме того, формулировка бюллетеней, в которых отсутствуют вопросы повестки дня, информация об инициаторе собрания, периоде его проведения, в совокупности с тем, что ряд бюллетеней заполнен до и после собрания, не позволяет суду отнести данные бюллетени именно к оспариваемому собранию. Данный вывод суда также подтверждается тем, что сумма площадей помещений согласно бюллетеням (8 471,94) значительно превышает площади, учтенные при голосовании (7 476,45). 

Также суд учитывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пп. а) п. 13, п.15, пп. в), ж) п.20, абз 2 п. 21, п.22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, ч. 4 ст.45 ЖК РФ, что явилось основанием для отказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении указанного многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что в собрании не приняли участие более чем 50 % собственников помещений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является недействительным. Выявленные судом нарушения порядка проведения общего собрания собственников суд признаёт существенными, повлиявшими на возможность для собственников должным образом выразить своё волеизъявление по вопросам повестки дня и на правильность учёта такого волеизъявления при подсчёте голосов.

Суд отвергает ссылки ответчика и третьего лицо ООО «Нептун» на то, что оспариваемым решением права истца не затрагиваются, поскольку данным решение избрана управляющая организация многоквартирного дома, приняты решения о порядке пользования общим имуществом, а также решения, являющиеся основанием для уплаты истцом денежных средств. Указанные решения бесспорно затрагивают права истца. 

Принятием данных решений для истца возможны неблагоприятные последствия, в том числе и от ненадлежащего управления общим имуществом.

Таким образом, основанием для признания решения данного собрания недействительными являются подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола), а также подп. 2 абз. 1 ст.185.1 ГК РФ, (принято при отсутствии необходимого кворума), что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с 01 по 10 марта 2020 года и оформленное протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 10 марта 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Таранов