Копия № 2-1554/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-000584-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

15 ноября 2018 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 26.01.2017 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по покрытию автомобиля защитной антигравийной пленкой 3М, 18.02.2017 года работы были выполнены, истец оплатил их в полном объеме. В марте 2017 года, после непродолжительной эксплуатации транспортного средства, истец обнаружил недостатки выполненных работ: наличие несмываемых пятен на всей поверхности пленки и отклеивание пленки в районе передних фар и дверных ручек. При обращении к ответчику с требованием устранения данных недостатков, истец получил отказ. С целью выяснения причины выявленных истцом недостатков, ФИО5 обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению специалиста отклеивание пленки от поверхности автомобиля и появление на ней пятен произошло вследствие нарушения технологии нанесения данной пленки на поверхность транспортного средства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 333,12 руб. 

Впоследствии требования уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, в виде подрезки защитной пленки в районе дверных ручек, в размере 850 руб., неустойку – 850 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 333,12 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действиями ответчика, выразившимися в некачественно оказанной услуге по наклеиванию защитной пленки на автомобиль истца, нарушены права ФИО3, как потребителя. После не продолжительной эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки, возникшие из-за нарушения технологии нанесения защитного покрытия. В соответствии с заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 850 руб., неустойку – 850 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 333,12 руб., которые являются для истца убытками. 

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком, с привлечением субподрядной организации ООО «Детейл», ФИО3 были оказаны услуги по нанесению защитной пленки на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Все работы выполнены качественно, в соответствии с техническим регламентом. Дефекты, на которые указывает истец, носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и возникли вследствие ненадлежащего ухода за защитным покрытием, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, дефекты в виде пятен на пленке являются явными и могли быть замечены при приеме автомобиля, однако, при подписании заказ-наряда, истец подтвердил, что никаких претензий к качеству работы не имеет, что еще раз говорит о том, что указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Полагает, что вины ответчика в данном случае нет, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Детейл» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возникшие дефекты на защитной пленке являются дефектами эксплуатационного характера. Согласно заключению судебной экспертизы, пятна находятся на поверхности пленки, а не под ней, что говорит о неправильном уходе, согласно техническим характеристиками защитного материала, необходимо осуществлять его полировку каждые 6-8 недель. Такого рода пятна могли возникнуть от действия химических реагентов при мойке транспортного средства либо от сильного напора воды. Кроме того, технология нанесения пленки не предусматривает оклеивание поверхности автомобиля под дверными ручками, обычно в данных местах пленка вырезается, но по желанию клиента может быть наклеена, поэтому отклеивание пленки в районе дверных ручек это следствие эксплуатации автомобиля. Полагает, что услуги по нанесению защитного покрытия на автомобиль оказаны качественно, с соблюдением всех технических характеристик, поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц – ОКАМИ Восток, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив экспертов, считает требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 данного Закона).

Вместе с тем, из положений указанных норм закона следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного гражданину вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, юридически значимым является установление недостатка оказанной услуги.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 167). 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца: покрытие антигравийной пленкой элементов автомобиля (л.д. 8). Претензий по комплексности и подмене отдельных составных частей ФИО3 не имеет, с рекомендациями по правильному и безопасному использованию результатов выполненных работ ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Стоимость выполненных работ составила 75 000 руб. (л.д. 8 оборот). 

01.11.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что в марте 2017 года, в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки выполненной работы по нанесению защитной пленки на автомобиль: наличие несмываемых пятен на всех поверхности пленки и отклеивание пленки в районе передних фар и дверных ручек. Просит возвратить уплаченные за выполненную работу денежные средства в размере 75 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на проведение экспертизы – 19 333,12 руб. (л.д. 4-5).

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» претензия направлена в адрес ответчика 07.11.2017 года (л.д.6) и 21.12.2017 года возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7). 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственных недостатков образцов антигравийной защитной пленки, снятой с автомобиля Hundai Tucson, 2016 года выпуска и оригинального образца «3М» не выявлено. Физические свойства пленки соответствуют характеристикам пленки «3М». Причинами образования пятен служит нарушение технологии нанесения. Устранение образовавшихся при нарушении технологии нанесения недостатков потребует финансовых затрат, равных стоимости затраченных материалов и выполненных работ, поэтому они являются существенными и устраняются нанесением нового материала с соблюдением технологий (л.д. 10-14). 

Представитель ответчика не согласился с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная материаловедческая экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № каких либо дефектов (пятен) не имеет. На защитной полимерной пленке, наклеенной на передний бампер, передние светосигнальные устройства, передние крылья, левые и правые передние и задние двери, передние стойки ветрового стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № имеются «дефекты» в виде «пятен» различной формы и размеров, причиной появления которых явилось воздействие внешних факторов, не зависящих от сторон по иску, а также ненадлежащий уход за пленкой в процессе эксплуатации автомобиля. На защитной полимерной антигравийной пленке наклеенной на капот от автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, предоставленный отдельно от автомобиля, имеются «дефекты» в виде «пятен» различной формы и размеров, причиной появления которых явилось воздействие внешних факторов, не зависящих от сторон по иску, а также ненадлежащий уход за пленкой в процессе эксплуатации автомобиля. На переднем бампере, левых и правых передних и задних дверях автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № имеются «дефекты» в виде отклейки пленки около ручек дверей, технологических отверстий под форсунки омывателя, светосигнальных устройств, которые вызваны особенностями нанесения защитной пленки. Защитная пленка, установленная на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № (кроме отклейки пленки около ручек дверей, технологических отверстий под форсунки омывателя, светосигнальных устройств) недостатков не имеет. Выявленные на защитной антиграфийной пленке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № эксплуатационные «дефекты» в виде «пятен» устранимы путем полировки специальными полировочными пастами. Отслоение пленки около ручек дверей, технологических отверстий под форсунки омывателя, светосигнальных устройств устранимо путем проведения специальных ремонтных мероприятий (подрезка). Замены защитной пленки, наклеенной на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на новую не требуется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № 124составляет 2 890 руб., в том числе: стоимость полировки – 2 040 руб., стоимость подрезки пленки – 850 руб. «Дефекты» в виде «пятен» на защитной пленке 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, г/н № возможно было выявить визуально в момент приемки автомобиля (л.д. 159-175). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями экспертов ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что защитная антиграфийная пленка «3М», наклеенная на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № предназначена для защиты лакокрасочного покрытия транспортного средства от внешних факторов, в том числе от сколов, царапин, воздействие органических веществ (следы насекомых), химических реагентов. Дефекты в виде пятен на поверхности защитной пленки автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № носят эксплуатационный характер, на 95% представляют собой пятна органического характера (следы от насекомых, мух) и 5% пятна от химических реагентов, которые могли возникнуть при мойке транспортного средства, указанные дефекты устранимы путем полировки специальными составами. Также, дефекты в виде отклеивания пленки в районе дверных ручек, носят эксплуатационный характер, не связаны с нарушением технологического процесса нанесения пленки, для их устранения необходимо выполнить подрезание пленки, что никак не скажется на ее технологических свойствах. Основная функция пленки- это защита лакокрасочного покрытия автомобиля от внешнего воздействия, его сохранение в первоначальном виде, а не улучшение внешнего вида автомобиля. При лабораторных испытаниях пленка выдержала все процессы, прекрасно выполнив функцию защиты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, все обнаруженные пятна находились над пленкой, а не под ней, как указывала сторона истца. 

Согласно базовым рекомендациям по использованию полиуретановой пленки, в процессе эксплуатации рекомендуется наносить полимерные покрытия, каждые 6-8 недель, на пленку и на лакокрасочное покрытие для придания дополнительного блеска, гидрофобного эффекта, защиты от грязи (л.д.101-107). 

Кроме того, в перечень основных ошибок, которые допускаются при нанесении защитной пленки, к дефектам не относятся образования пятен на поверхности пленки, а также отклеивание элементов пленки в процессе эксплуатации транспортного средства (п. 8 базовых рекомендаций). 

Из пояснений истца ФИО3 следует, что в период эксплуатации транспортного средства, он осуществлял мойку автомобиля в обычном режиме, о том, что транспортное средство покрыто защитной пленкой автомойщиков не предупреждал, полимерные покрытия на автомобиль каждые 4-6 недель, как требуют базовые рекомендации, не наносил. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не соблюдал рекомендации по правильному и безопасному использованию защитного антигравийоного покрытия, с которыми он был ознакомлен при приеме работ ответчиком, что привело к возникновению эксплуатационных дефектов. 

Установив указанные обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными 18.02.2017 года работами по наклеиванию защитного покрытия на автомобиль истца и возникшими в процессе его эксплуатации дефектами, в связи с чем, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из выводов судебной экспертизы не следует, что установленные при осмотре автомобиля истца повреждения защитной пленки образовались в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. Напротив, в заключении указано о том, что такого рода повреждения носят эксплуатационный характер, не являются существенными и подлежат устранению путем полировки автомобиля специальными составами, а также подрезанием пленки, что никоим образом не повлияет на технологические и защитные свойства антигравийного покрытия, нанесенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы которая проведена в полном объеме высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Иных доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали недостаток оказанной услуги (как то, акт о наличии недостатков в виде пятен, составленный непосредственно после получения автомобиля у ответчика и т.п.), истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от указанных требований, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Также, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в полном объеме (л.д. 186). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова