37RS0020-01-2024-001478-16

Дело № 2-1093/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 14 октября 2024 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 

В период с 26.09.2015 года по 20.06.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. На основании договора уступки права требования № от 29 сентября 2015 года ПАО «Московский Кредитный Банк» передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Амант», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора № от 19 октября 2018 года, ООО «АЛЬТАФИНАНС» по поручению ИП ФИО3 приобрело права требования дебиторской задолженности по последнему договору. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 года. ИП ФИО3 по договору № 22 декабря 2023 года передала право требования указанной задолженности ИП ФИО2 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просит суд: взыскать в ответчика ФИО1 задолженность 45380,76 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 13549,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.; 79298,22 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г.; 40000 руб. -неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2024 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 45380,76 руб. за период с 21.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 45380,76 руб. за период с 21.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнил исковые требования. Просил взыскать в пределах срока исковой давности:

- 45380,76 руб. – сумму невозвращенного основного долга,

- 29422,45 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 12.07.2021 г. по 07.10.2024 г.,

- 40000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день за период 12.07.2021 г. по 07.10.2024 г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 45380,76 руб. за период с 08.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, что брал кредит наличными денежными средствами на приобретение земельного участка и вместе с кредитом ему выдали банковскую карту, которой он не пользовался. От Банка и других лиц никаких писем или претензий не получал никогда.

Представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.11.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении указал, что ознакомлен с договором, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», тарифами банка; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах).

На основании указанного заявления банк заключил с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания, открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, установив лимит кредитования в размере 50000 рублей.

Согласно условиям договора, лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной заемщиком банковской карты на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения обязательных платежей по графику, последний платеж подлежал внесению 31 августа 2015 года (л.д.12).

Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции в период с 04.11.2013 года по 30.04.2014 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.37-38).

Далее заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

29.09.2015 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому уступлены права требования в отношении ФИО1

19.10.2018 года ООО «АМАНТ» (цедент) уступило право требования к ответчику ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора №.

10.03.2022 года между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агент) заключен агентский договор №, по которому агент обязался по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц, принадлежащие ему на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.11.03.2022 года ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), в том числе к ФИО1

В тот же день ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО3 права требования к ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

22.12.2023 года ИП ФИО3 по договору № передала право требования указанной задолженности ИП ФИО2

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.10.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115103,21 руб., включая: 45380,76 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2015 года, 29422,45 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 12.07.2021 г. по 07.10.2024 г.; 40000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день за период с 12.07.2021 г. по 07.10.2024 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Настоящий иск подан в Тейковский районный суд Ивановской области 12 июля 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось 01.11.2013 года, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком 31.10.2015 года. Трехгодичный срок исковой давности, исходя из последней даты платежа по графику, истек 01 ноября 2018 года. Из выписки следует, что с 30.04.2014 года ответчик расходных операций по карте не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 года пропущен.

С позицией истца о том, что срок действия кредитного договора пролонгировался, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.

Учитывая дату переуступки права требования ОАО «Московский кредитный банк» ООО «Амант» 29.09.2015 года, первоначальный кредитор был лишен возможности воспользоваться своим правом на пролонгацию кредитного договора, срок которого истекал 31.10.2015 года.

Таким образом, доказательств тому, что после заключения договора в 2013 году банк изменил (увеличил) заемщику ФИО1 лимит кредитования, то есть доказательств продления срока обязательств по кредиту, истцом в материалы дела не представлено.

Сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей.

При этом право банка на выставление требования о погашении всей суммы задолженности не отменяет условия договора об обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно. 

Как следует из материалов дела последняя операция в счет предоставления кредита ФИО1 была совершена 30.04.2014 г. Исходя из условий договора о ежемесячном внесении обязательного платежа и процентов за пользование кредитом, срока кредитования 24 месяца, даты платежа в последний день месяца, максимальный срок, в который ФИО1 должен был погасить задолженность по кредитной карте – до 31.10.2015 года. 

Следовательно, срок исковой давности применительно к рассматриваемому договору, истек 1.11.2018 года.

При этом суд учитывает, что, несмотря на длительный период наличия задолженности, о чем кредитору было своевременно известно с момента не поступления первого обязательного платежа в счет погашения долга, не предъявление до настоящего времени требования о возврате долга не свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек. Иное ведет к необоснованному, неопределенному увеличению срока предъявления требований фактически до бесконечности, что нарушает задачи гражданского законодательства об обеспечении стабильности отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Архипова

Дата составления мотивированного решения суда «18» октября 2024 года.