63RS0039-01-2020-003035-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 Фёдоровне и ФИО2 Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 11.05.2018 года банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым он предоставил кредит в размере 59000 руб. по ставке 24,70% годовых. Заёмщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 2397,18 руб. и платежи за sms-информирование в размере 59 руб. ежемесячно. Заёмщик неоднократно допускал просрочки платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 72940,61 руб., из которых: задолженность по возврату кредита – 53183,37 руб., проценты за пользование кредитом – 3233,69 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 16056,39 руб., штраф – 290,16 руб., сумма комиссии за направление извещений – 177,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2388,22 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебном заседании признали наличие задолженности, не возражали против удовлетворения иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым он предоставил кредит в размере 59000 руб. на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24,70% годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 11 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2397,18 руб. 

Как следует из расчета задолженности с нарушением условий кредитного договора, после 29.10.2018 года заемщик прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 10.03.2020 года размер просроченных платежей по возврату кредита составил 53183,37 руб., проценты за пользование кредитом – 3233,69 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 16056,39 руб., штраф – 290,16 руб., сумма комиссии за направление извещений – 177,00 руб., а всего 72940,61 руб.

Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылались.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно п.12 кредитного договора от 11.05.2018 года № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 290,16 руб. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

18.02.2019 года ФИО3 скончался.

В соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

По сообщению нотариуса г. Самары ФИО4 ответчики являются наследниками ФИО3 по закону, наследство приняли путём подачи заявления нотариусу. Каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство на долю в размере 2/9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о других наследниках ФИО3, принявших наследство, не имеется.

Ответчики отвечают по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, определяемая как 2/9 от кадастровой стоимости квартиры, составляет 2007763,71 руб.

Эта величина превышает размер неисполненных обязательств наследодателя перед истцом по 3 кредитным договорам - от 20.10.2017 года № (требование рассмотрено в деле №, размер требования – 42251,42 руб.), от 06.06.2017 года № (требование рассмотрено в деле №, размер требования – 232435 руб.) и от 11.05.2018 года № (требование рассматривается в настоящем деле, размер требования - 72940,61 руб.).

Сведений об иных кредиторах ФИО3 у суда не имеется.

Доказательств исполнения за счет наследственного имущества иных обязательств ФИО3 ответчики не представили, более того, на наличие таких обязательств не ссылались.

Следовательно, с ответчиков может быть взыскана задолженность ФИО3 по кредитному договору от 11.05.2018 года № в размере 72940,61 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд финанс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровны и ФИО2 Фёдоровича солидарно в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.05.2018 года № в размере 72940,61 руб. (в том числе: задолженность по возврату кредита – 53183,37 руб., проценты за пользование кредитом – 3233,69 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 16056,39 руб., штраф – 290,16 руб., сумма комиссии за направление извещений – 177,00 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2388,22 руб., а всего взыскать 75328,83 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь