дело № 22-1244/24 судья Кувшинов Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение № 634 и ордер № 80 от 5 июня 2024года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 июля 2015 года Зейским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года заменено неотбытое наказание ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев 26 дней; 

- постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 2 ноября 2022 года неотбытый срок ограничения свободы заменен на 7 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23июля 2024 освобожден по отбытии наказания, 

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО2 установлены ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Серышевского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности: 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено осуждённым 24 января 2024 года в с. Большая Сазанка Серышевского муниципального округа Амурской области.

Вину ФИО2 признал в полном объёме предъявленного обвинения, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Ординарцев С.В., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на ст.ст.53, 72.1 УК РФ, ст.35.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что назначив ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд необоснованно возложил на осуждённого обязанность встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась, в материалах дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии у осужденного диагноза «наркомания» и (или) «алкоголизм», в связи с чем суд не вправе возложить на осуждённого данную обязанность. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на возложение осуждённому ФИО2 обязанности встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе, характеристики по его месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд мотивированно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав своё решение.

С учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно указано в описательно - мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом рассмотрения данного дела в особом порядке правильным справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений,

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно материалам уголовного дел, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с возложением предусмотренной ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Вместе с тем, суд возложил на осуждённого ФИО2 обязанность встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию, которая не предусмотрена при назначении наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, при отсутствии заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии у осужденного лица диагноза «наркомания», суд не может возложить на данное лицо обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет наличия или отсутствия зависимости от употребления наркотических средств и при необходимости прохождения им добровольного курса лечения.

То обстоятельство, что, согласно материалам дела, ФИО2 ранее, в период с 2008 года по декабрь 2011 года состоял на учете у нарколога, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для возложения на него указанной обязанности.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи с чем указание суда о возложении на ФИО2 обязанности встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда. Вместе с тем, данное изменение в приговоре на размер и вид назначенного осуждённому наказания не влияет.

Нарушений закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. - удовлетворить.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание встать на учет к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма), медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко