Дело № 2-5132/2017 (26) 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. У истца появилась бессонница и головные боли, истец испытал чувства обиды и несправедливости. В настоящее время истец не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля. 

Определением суда от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов 

<

адрес> на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика 

<

адрес> и МО МВД России «Асбестовский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Таких доказательств истцом не представлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Также истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

 приговор вступил в законную силу. 

Постановлением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. 

 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Привлечение истца в качестве обвиняемого, возбуждение в отношении него уголовного дела, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля, и у него ухудшилось здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не доказаны истцом представлением суду надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иное преступление. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 5000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, длительности незаконного уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № от 

.

Данные судебные расходы в размере 2000 руб. суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком Министерством финансов Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья