Дело № – 2273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ....

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 55000 рублей, причинённых неисполнением обязательства.

В обоснование требования в исковом заявлении ФИО1 указал на следующее.

...г. ФИО1 обратился в техстанцию по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», к ФИО2 с просьбой произвести ремонт автоматической коробки передач принадлежащего ФИО1 автомобиля «Пежо 206». Стоимость услуги они обговорили устно, и ФИО1 без составления письменного договора передал ФИО2 денежную сумму в размере 55000 рублей. Условия обязательства, однако, ФИО2 исполнены не были, и ФИО1 потребовал вернуть выплаченную денежную сумму, на что получил отказ. Далее ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту имевшего места с его стороны мошенничества, и участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что ответчик ФИО2 в своих объяснениях полностью подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере, а также подтвердил и невыполнение им условия обязательства. Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.393 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, подтвердив приведённые в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что денежные средства, о взыскании которых он просит, были им переданы ответчику за ремонт коробки передач принадлежащего ему автомобиля заранее (до производства ремонтных работ) в три этапа: сначала были переданы 20000 рублей, через неделю – 15000 рублей, а потом и оставшиеся 20000 рублей. Однако ремонт автомашины к нужному результату не привёл, и ФИО1 предложил ФИО2 вернуть выплаченные ранее ФИО2 55000 рублей, но, как оказалось, эти деньги к тому времени ФИО2 были уже потрачены. В связи с этим, так как он не получил ни ремонта своего автомобиля, ни денежных средств, 18 июля 2018г. он забрал свою машину со станции техобслуживания, Смоляр же обещал ему вернуть деньги за ремонт автомашины, как только они у него появятся. ФИО1 после этого очень часто приезжал к ответчику, практически через день, вплоть до ...г., когда видел ответчика в последний раз. Через некоторое время ответчик отключил свой телефонный номер.

Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Кодзаева М.И. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленным истцом постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Владикавказу ФИО3 от 06 мая 2018г., из содержания которого в том числе усматривается, что ФИО2 подтвердил, что должен вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 55000 рублей за неудачно проведённые им ремонтные работы и сделает это как только появится финансовая возможность.

При таком положении очевидно, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего истец понёс убытки в размере требуемой им к взысканию денежной суммы, следовательно, его иск подлежит полному и безусловному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ также должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.