Дело № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 5100 руб.; неустойку в размере 35848 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления и претензии в сумме 82,81 руб. и 145,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. 

Свой иск истец мотивировал тем, что 05.08.2016 года на улице Кирзаводская, д. 1А в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением Т. , который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 08.08.2016 истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу Истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 7 898 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу. Данная выплата истца не устроила, в связи с чем он обратился за независимой оценкой. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 6 000 руб. 00 копеек., которые истец согласно доводам иска относит к убыткам на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, и включает в цену иска. 

Согласно экспертному заключению № 1910164 стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 28 623 руб. 00 коп. Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 20 725 руб. 00 коп. 24.01.2017 Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. 08.02.2017 года Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 12 102 руб. что также не удовлетворило истца, который обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с получением до даты судебного заседания недостающего страхового возмещения в сумме 5100 руб. в данной части исковые требования не поддерживает, но отказ не заявляет, просит учитывать данное обстоятельство при исчислении штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, полагала, что отсутствует основания для взыскания выплаченных до судебного заседания 5100 руб. в счет страхового возмещения, возражала также против взыскания почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поддержала доводы письменного отзыва, просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав пояснения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

05.08.2016 у 

<

...> в г. Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Виновным в ДТП признан Т. Данное обстоятельств не оспаривалось в судебном заседании. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

08.08.2016г. истец обратился на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба, (л.д. 81).

Актом о страховом случае от 17.08.2016г. указанное дорожно-транспортное признано страховым случаем, в связи с чем, было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 7 898 рублей, (л.д. 70). Оплата согласно платежному поручению №176173 произведена 18.08.2017г. (л.д. 71). 

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой. Как следует из заключения судебной экспертизы № 1910164 от 19.10.2016, проведенной ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 43 878 рублей, с учетом износа – 28 623 рубля, (л.д. 53).

Сумма недоплаты составила 20 725 руб. (28623-7898) Расходы на экспертизу составили 6 000 руб. Экспертное заключение, квитанция об уплате за производство экспертизы истец направил вместе с претензией ответчику, (л.д. 65-66). 

07.02.2017г. ответчиком было принято решение о доплате 12 102 руб., (л.д. 63). Доплата произведена согласно платежному поручению №30019 08.02.2017г. (л.д. 64). 

Данная выплата также не устроила истца, который после соблюдения досудебного порядка обратился в суд. 

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного договора страхования ответственности ФИО3 у ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №, период действия полиса с 13.01.2016г. по 12.01.2017г.). 

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 26.04.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016г. составляет 25 100 руб. (л.д. 108).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание ранее состоявшиеся выплаты в размере 7 898 руб. и 12 102 руб., недостающее страховое возмещение составило 5 100 руб. До судебного заседания, а именно 12.07.2017г. 5100 руб. было оплачено истцу согласно платежному поручению №165793, представленному ответчиком совместно с отзывом. 

Факт получения денежных средств не оспаривался стороной истца, однако отказ от иска в данной части не был заявлен, представитель истца указал, что не поддерживает требование о взыскании 5100 руб. в связи с оплатой, но считает, что штраф необходимо исчислять с учетом выплаченных 5100 руб. в ходе судебного разбирательства. 

Отказ от иска является правом, но не обязанностью истца. Учитывая изложенное страховое возмещение в сумме 5100 руб. взысканию не подлежит. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доплата страхового возмещения, произведена после предъявления иска, следовательно, не считается выплатой в добровольном порядке, то в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 5100/2 =2550руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении ущерба 08.08.2016г., следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 28.08.2016г. После получения 24.01.2017г. претензии, ответчик не произвел доплату в необходимом размере, следовательно, имеются основания для исчисления неустойки, начиная с 29.08.2016г. 

Размер неустойки за заявленный истцом период (с 30.08.2016г. по 11.07.2017г.) составит с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения 18.08.2016г., 08.02.2017г., 12.07.2017г. 35 842,26 руб.: 25100 руб. – 7898 = 17202 руб.; 17202 руб. /100* 163 дня (с 30.08.2016 по 07.02.2017г.)= 28039,26 руб.; 5100 / 100 *153 дня (с 09.02.2017г. по 11.07.2017г.) = 7803 руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, выплату страхового возмещения ответчиком до принятия судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. 

Расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, но не убытков, как заявлено истцом со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Правовая оценка доводам истца о включении расходов на досудебную экспертизу в цену иска исключается на стадии принятия иска, и может быть дана при вынесении окончательного решения по делу. При вынесении решения суд не связан нормами права, на которые ссылается истец. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение выплачено на основании выводов иной экспертизы, следовательно расходы на досудебную экспертизу, выполненную ООО «Оценка Плюс» могут быть отнесены к судебным расходам согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, экспертное заключение №1910164 от 19.10.2016г. было представлено ФИО3 с претензией страховщику. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №1910164 от 19.10.2016г. в обоснование требования о доплате страхового возмещения, квитанцию об оплате экспертного заключения. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ (28623/25100=87,69; 6000 / 100 * 87,69 =5261,40 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверении доверенности в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд, исходит из статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доверенность от 29.08.2016 не содержит сведений о том, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд также не усматривает оснований для взыскании почтовых расходов, заявленных к взысканию с ответчика в суммах 145,59 руб. и 82,81 руб. Согласно представленным стороной истца копиям почтовых квитанций, почтовые расходы понес Б., но не истец ФИО3 Возмещению же подлежат расходы, понесенные истцом. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие доказательств того, что расходы понесены именно истцом, либо были возмещены истцом Б. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором от 29.08.2016г. (заключенным между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА»), квитанцией от 03.03.2017г. Представление интересов осуществлял ФИО1, которого в порядке передоверия уполномочило ООО ЮК «ОПОРА». 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5261,40 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 2550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2-2362/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска