Судья Петрова К.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой Н.М. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу и по заявленному гражданскому иску.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Калинину Н.М., поддержавшую апелляционные жалобы (основную и дополнительную), а также просившую освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор оставить без изменения, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 августа 2019 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая тяжесть вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, имеющиеся сомнения в степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не устранены. Считает, что по делу надлежало провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено теми же лицами, что и заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Также по уголовному делу проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза экспертом М. с привлечением специалистов А. и К. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская документация на имя Потерпевший №1, а также 2 КТ-снимка и 3 КТ-диска. Однако в исследовательской части заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки только на МРТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ и диск с КТ-исследованиями без указания числа. Какие-либо другие диски, направленные следователем, не исследовались. Автор обращает внимание на расхождение в перечне объектов, направленных следователем для проведения экспертизы и фактически имеющихся в распоряжении экспертов. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. 19, 21 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Заявляет, что в исследовательской части не отражены диски исследований КТ или МРТ, которые были непосредственно исследованы экспертом и специалистами, не приведены результаты и описание исследования представленных дисков, а лишь кратко констатирован факт наличия у Потерпевший №1 неполного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием ушибленной раны в затылочной области и контузионного очага 2-3 типа левой височной доле и эпидуральной гематомы правой затылочной области. При этом не описаны морфологические изменения костной ткани затылочной кости, головного мозга и его оболочек, характерные для перелома и ушиба головного мозга вследствие механической травмы. Считает, что экспертами нарушена методика проведения экспертного исследования в части необходимости полного исследования представленных материалов и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам с описанием картины изменений, объяснением своего вывода о наличии последствий механической травмы. Утверждает об аналогичных нарушениях допущенных и при исследовании и оценке медицинской документации врачом-неврологом. Обращает внимание на противоречия в выводах врача К.1 в заключении компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Потерпевший №1 костно-травматических изменений костей с выводом врача А. о наличии вышеуказанной травмы. По мнению автора, врач-рентгенолог А. не обосновал такой вывод и не указал, каким именно КТ-исследованием он руководствовался. При этом он указал, что изучал несколько КТ-исследований в электронном виде, однако следователем на экспертизу были предоставлены КТ-диски. А. в судебном заседании не допрашивался, в деле не имеется его документов о квалификации как врача-рентгенолога, стаже работы по этой специальности. Отмечает отсутствие в заключении сведений о рабочей станции просмотра КТ-диска, методике исследования, указания, какой именно КТ-диск исследовался, от какого числа, а также описания исследования. Также ссылается на отсутствие данных о стаже работы по специальности «неврология» у привлеченного специалиста К., сомневается в подлинности его подписей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим защитник выражает сомнение в достоверности вывода эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, считает заключение эксперта и специалистов поверхностным. Приводя анализ обследований Потерпевший №1 в ГУЗ «КБ СМП № 

<

...>», состояния ее здоровья, выставленного ей врачами диагноза, адвокат заявляет о неподтвержденности диагноза экспертов. Также указывает, что врач-невролог С. ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных исследований выставила диагноз о наличии у Потерпевший №1 перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием ушибленной раны в затылочной области и контузионного очага 2-3 типа левой височной доле и эпидуральной гематомы правой затылочной области. Обращает внимание, что Потерпевший №1 дважды проводила МРТ-исследование в частной клинике. 

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании адвокат Калинина Н.М. просила освободить осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением после вынесения приговора срока давности уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и письменных возражениях прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль, которым он управлял, совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес>;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль под управлением ФИО1 В результате удара она повредила руку и плечо, рассекла затылок о бордюр, ноги от падения. У нее было сильное кровотечение в области головы. Бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП она была доставлена в больницу № 

<

...>, где ей сделали лишь рентген и отпустили домой. На следующий день она посетила врачей в поликлинике № 

<

...> по месту жительства, которые по результатам осмотра прописали постельный режим. Впоследствии, в связи с усилением головных болей и болей в области шейного отдела позвоночника, она прошла процедуру МРТ. По результатам обследования из поликлиники она была направлена на госпитализацию в больницу № 

<

...>, где проведено КТ-исследование, по результатам лечения она была выписана из больницы с диагнозом «легкое сотрясение», с которым она была не согласна. В дальнейшем она наблюдалась у невролога по месту жительства, испытывала сильные боли, ввиду сильного головокружения она не могла передвигаться на протяжении четырех месяцев. Также она посещала невролога в областной больнице, где продолжила лечение. Впоследующем травм головы она не получала; 

показаниями очевидца ДТП - свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе 

<

адрес> с участием ФИО1 Со слов свидетеля, у потерпевшей была травмирована голова, повреждена рука, текла кровь;

показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта М., подтвердившего, выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также пояснившего, что при производстве экспертизы на специальном компьютере высокого разрешения во всех ракурсах исследована компьютерная томограмма костей черепа потерпевшей. В ходе исследования установлена трещина в затылочной кости, которая пошла на основание черепа. При производстве экспертизы принимались во внимание все документы и все КТ. Также были исследованы результаты МРТ, которая, однако, не исследует костную систему и по ней невозможно определить перелом костей;

показаниями свидетеля – врача-травматолога ГУЗ «

<

.......>» Ф., который суду пояснил, что в 2019 году Потерпевший №1 проходила лечение в стационаре после дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенных во время ее нахождения в больнице исследований при выписке ей был поставлен ЗЧМТ головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и сопутствующий диагноз - под вопросом объемное образование в левой височной области. В рекомендациях было указано, что впоследствии на амбулаторном этапе лечения необходимо выполнить МРТ головного мозга с контрастированием для определения окончательного диагноза. Перелом затылочной кости и гематома малых размеров затылочной области были под вопросом. Из медицинской документации, в том числе снимков КТ, следует, что у Потерпевший №1 имелся линейный перелом затылочной кости, который изначально не был обнаружен специалистами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображена обстановка на месте наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода;

заключением судебно-медицинского эксперта 3749 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с наличием ушибленной раны в затылочной области и контузионного очага 2-3 типа левой височной доли, с развитием эпидуральной (между черепом и твердой мозговой оболочкой) гематомы правой затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о несогласии с тяжестью вреда причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельной и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 объективно установлено на основании заключения эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать о том, что выводы указанного заключения являются недостоверными по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена с соблюдением установленной ст.ст. 195-196, 207 УПК РФ процедуры, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем и оспариваемые защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, отражены его результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение содержит и сведения об эксперте, и о привлеченных специалистах, их квалификации и образовании, которые не вызывают сомнений в их компетентности. 

Допрошенный эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и указал, что при производстве экспертизы были исследованы все медицинские документы, представленные следователем, на основании чего был сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, из показаний врача-травматолога ГУЗ «

<

.......>» Ф. следует, что в медицинском учреждении при выписке Потерпевший №1 было рекомендовано прохождение дополнительного обследования, поскольку под вопросом было наличие у нее, в том числе, перелома затылочной кости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах защитник.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и защиты, были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, имеет на иждивении мать преклонного возраста (80 лет); смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал пенсионный возраст осужденного и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и о применении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 29 августа 2019 г. 

Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек после вынесения приговора судом первой инстанции, но до его вступления в законную силу. 

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Агранат