АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-107/2019

6 декабря 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соломиной О.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий Службы в 

<

...> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю прапорщик запаса 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту с 

<

...>, проживающий по 

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Соломиной О.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник – адвокат Соломина не оспаривая законность приговора, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и полагает, что суд при назначении наказания в виде штрафа, мог применить минимальный его размер.

Отмечает, что её подзащитный свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование при раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, ссылаясь на имеющиеся у ФИО1 финансовые долговые обязательства перед банками, а также на отсутствие постоянного заработка у осужденного полагает исполнение приговора затруднительным, ввиду значительного размера наказания в виде штрафа.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, выслушав выступление сторон, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания своей вины осужденным, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей Ж. и С., заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которой бланк водительского удостоверения был изготовлен при помощи оргтехники, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Юридическая оценка противоправных действий осуждённого, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное осужденному судом первой инстанции соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

В частности, суд принял во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по военной службе, достойное поведение в быту, а также здоровье его и его близких родственников.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции в полной мере учел имущественное положение осужденного и верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, а полное признание вины осужденным учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин