Дело № 1–21/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

5 февраля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Уткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 по 13 августа 2017 года, в неустановленные следствием время и месте, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере с целью дальнейшего сбыта Т. действующему в качестве мнимого приобретателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела наркотическое средство – MDMB(N)-2201, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,16 грамм, что является значительным размером, которое умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта хранила.

После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере Т. 13 августа 2017 года в период с 16:52 до 16:56 в помещении магазина «У. расположенного в доме 

<

адрес> получила от Т. деньги в сумме 500 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство.

Затем, 13 августа 2017 года около 19:25 на площадке 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно, сбыла Т. наркотическое средство – MDMB(N)-2201, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,16 грамм, в значительном размере, которое он в дальнейшем добровольно выдал полиции.

Согласно справке о предварительном исследовании от 14.08.2017 № № вещество, добровольно выданное Т. 13.08.2017 и предоставленное на исследование в конверте белого цвета и свертке из фрагмента газетного листа бумаги, содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,16 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,04 г вещества (л.д. 55).

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта от 29.08.2017 № № вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе синтетическое вещество – метиловый эфир 3,3–диметил–2([1– (5–фторпентил)– 1Н –индазол–3–илкарбонил]амино)бутановой кислоты (синоним «MDMB(N)-2201»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 0,12 г (л.д. 59–60).

Основанием для отнесения метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, а также смесей, в состав которых он входит к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3–диметил–2([1–(5–фторпентил)–1Н–индазол–3–илкарбонил] амино) бутановой кислоты (синоним «MDMB(N)-2201»), в размере 0,16 грамм, является значительным размером наркотического средства, так как его масса превышает 0,05 грамм, но не достигает 0,25 грамма.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в части оказания содействия Т. в приобретении наркотического средства, пояснив, что не имела умысла на сбыт ему наркотического средства, приобретенного для личного потребления, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, поэтому в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в качестве подозреваемой 14.08.2017 ФИО1 пояснила, что давно знает Т. с которым они ранее вместе употребляли и помогали друг другу доставать наркотики. 13.08.2017 Т. позвонил ей по сотовому телефону и попросил помощи в приобретении наркотиков на 500 руб. Поскольку она собиралась взять наркотики для себя, то согласилась помочь ему, чтобы купить 0,25 г наркотика, так как меньше не продают. Она созвонилась с девушкой по имени Л. у которой несколько раз приобретала наркотики, и заказала 0,25 г «спайса», та согласилась и назвала номер счета, на который необходимо перевести деньги. Затем в вечернее время после 18:00 она встретилась с Т. у магазина «У. где он отдал ей 500 руб. После этого, добавив свои деньги, она перевела 

<

***> руб. на счет своему парню Л.Д. а также 1000 руб., из которых 500 руб. Т. на номер, который уже не помнит. Оставив Т. сидеть на улице и ждать её, она поехала на попутной машине на Красный Камень, где в условленном месте – у 

<

адрес> её ждала девушка Л., которая сразу отдала ей сверток из бумаги с наркотиком. Она вернулась в п. Горноуральский и зашла в квартиру Ш. Когда та ушла по делам, она оставшись в её квартире, разделила сверток «на глаз» – часть наркотика, принадлежащую Т. упаковала в найденную в квартире газету, а свою часть – выкурила. Затем позвонила Т. и позвала его к своему подъезду. В подъезде отдала ему его часть наркотика, после чего он ушел, а она с возвратившейся Ш. пошла по делам. На улице их задержали сотрудники полиции. Цели сбыта наркотического средства она не преследовала, помогала Т., так как он её хороший знакомый. Корыстной выгоды от всего этого она не получила, в сговор она ни с кем не вступала (л.д. 172–175).

При допросе в качестве обвиняемой 06.11.2017 ФИО1 подтвердила ранее данные показания, дополнив их следующими пояснениями, что в квартире Ш. ничего не оставляла. Т. наркотики она помогала приобрести, а не сбывала. Никакой выгоды от этого не получила (л.д. 190–191).

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Так, из заявления Т. от 13.08.2017 следует, что он добровольно сообщил о том, что ФИО1 продает наркотик «спайс», указав её место жительства и номер сотового телефона изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве мнимого приобретателя наркотических средств (л.д. 9).

По акту осмотра, передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.08.2017 Т. были переданы денежные средства в сумме 500 руб., банкнотой № номиналом 500 руб. (л.д.15)

В рапорте от 13.08.2017 старший оперуполномоченный ГКОН ОП №21 МУ МВД России «НижнетагильскоеЕ. указал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сотрудниками ГКОН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», в 19:30, в служебном автомобиле у дома 

<

адрес> Т. произвел добровольную выдачу бумажного свертка из фрагмента газеты «сканворд», с веществом растительного происхождения коричневого цвета внутри. Добровольно выданный Т. бумажный сверток из фрагмента газеты «сканворд», с веществом растительного происхождения коричневого цвета внутри, упакован в пустой бумажный пакет, который скреплен фрагментами листа белой бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц (л.д. 12).

Свидетель Т. показал суду, что с 2015 года употреблял наркотики, называемые «спайс». Наркотики он приобретал через сайты в системе «Интернет», а также у ФИО2 п. Горноуральский. Покупал около 10 раз на сумму от 250 до 500 руб. – на то, чтобы один раз покурить. В августе 2017 года он добровольно пришел в полицию и согласился с предложением сотрудников полиции об участии в приобретении наркотика. Он в дневное время позвонил подсудимой и договорился о покупке наркотика в п. Горноуральский. Сотрудники полиции выдали ему 500 руб. и он вместе с ними поехал в поселок в автомобиле полиции. Когда они приехали в поселок, то ФИО2 некоторое время была недоступна для звонка, но потом они созвонились и договорились о встрече. Он пошел к универмагу, где ФИО2 полученные от него деньги перевела кому-то через терминал. При этом ФИО2 добавила свои деньги. Она попросила подождать и он ждал её у 

<

адрес> более полутора часов, пока она не вышла из этого дома. Тогда она ему позвонила и просила подойти к дому 

<

адрес> через 10 минут. В подъезде этого дома она ему выдала сверток из газеты размером 5х5 см. В свертке был «спайс» – черные гранулы. Выйдя из подъезда, он дошел до дома 

<

адрес> и сел в автомобиль полиции, в котором выдал сверток сотрудникам полиции. После оформления всех документов его отпустили домой. С подсудимой он больше не встречался. 

Свидетель Е. показал суду, что являясь старшим оперуполномоченным ГКОН ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», 13.08.2017 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проведенном в отношении подсудимой, поскольку в полицию неоднократно поступали заявления от жителей п. Горноуральский, в которых сообщалось о том, что она употребляет наркотики и занимается их сбытом. В связи с жалобой матери Т. об употреблении им наркотиков и приобретении их у ФИО2, с Т. проводилась беседа, во время которой он заявил, что отказался от употребления наркотиков, но подтвердил информацию о приобретении наркотиков у ФИО2 сам пришел в отдел полиции и согласился поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве мнимого приобретателя наркотического средства у ФИО2 созванивался с ФИО2 с номера сотового телефона свидетеля №. Т. были выданы деньги одной купюрой в 500 руб. и он в автомобиле полиции поехал в п. Горноуральский. Т. поехал в автомобиле под управлением водителя Р.. Кроме него в автомобиле были 2 понятых. Т. не сразу смог созвонился с ФИО2, так как у неё был отключен телефон, но потом она сама ему перезвонила и они договорились о встрече в п. Горноуральский. В п. Горноуральский ФИО2 позвонила Т. и сказала, что ждет его у универмага. Они встретились на крыльце универмага, зашли в него, стояли у терминала. Позднее Т. пояснял, что ФИО2 к полученным от него 500 руб. добавила 1000 руб. и через терминал куда-то перевела деньги. После перевода денег Т. ждал ФИО2 во дворе 

<

адрес> а затем по её звонку пошел к дому 

<

адрес> в подъезде которого она передала ему наркотик. Свидетель сопровождал Т. до первого подъезда, дверь в который ему открыла ФИО2 Через одну минуту Т. выйдя из подъезда дома 

<

адрес> он пошел в сторону автомобиля полиции. Сам свидетель остался возле дома 

<

адрес> и наблюдал за подъездом, пока из него не вышла подсудимая с подругой. После задержания подсудимая с подругой были доставлены в опорный пункт п. Горноуральский, где был проведен личный досмотр и взяты объяснения. Кроме того, был проведен осмотр квартиры в 

<

адрес> в которой проживала Ш. В квартире были изъяты 2 кассовых чека на 

<

***> руб. и 500 руб., курительные трубки, фрагмент газеты со сканвордами, в обрывок от которой был завернут наркотик, проданный Т. 

Свидетель Ш. суду пояснила, что ей принадлежит квартира в доме 

<

адрес> в которой она проживает с несовершеннолетней дочерью. 13.08.2017 к ней в гости приходила подсудимая ФИО2, с которой они дружески общаются последние два–три года. В этот день она оставила ФИО2 в своей квартире пока ходила в магазин. После её возвращения из магазина они вместе ФИО2 пошли искать дочь свидетеля, гулявшую на улице, но их задержали сотрудники полиции. При осмотре квартиры свидетеля были обнаружены курительная трубка, фольга, сканворды. Откуда в квартире взялись курительная трубка и фольга она не знает. О факте продажи подсудимой наркотика Т. она узнала от сотрудников полиции. Свидетелю не известно происхождение в её телефоне СМС-сообщения о закладке наркотика, полагает, что её телефоном воспользовалась подсудимая, пока свидетеля не было дома. 

Свидетель Т.А.А. показал суду, что летом 2017 года возле магазина «С. в г. Нижнем Тагиле к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. После того как он согласился они прошли в отдел полиции, где в присутствии свидетеля был досмотрен молодой человек по имени И. и ему выдали 500 руб. одной купюрой для покупки наркотика. Затем они поехали в г. Горноуральский на автомобиле. И. позвонил, но абонент был недоступен. Потом И. позвонила девушка по имени Ю. и назначила встречуИ. сходил на встречу и передал деньги. Из разговора он понял, что деньги были переведены кому-то через терминал. Потом И. ждал передачу наркотика во дворе какого-то дома, ему позвонили и он зашел в подъезд дома. Выйдя из подъезда дома, И. сел в автомобиль полиции и передал сверток сотруднику полиции, пояснив, что купил у Ю. наркотик. Переданный И. сверток запечатали в конверт. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что 13.08.2017 он участвовал в качестве понятого в оперативном эксперименте. В отделе полиции он увидел молодого человека – Т. изъявившего желание принять участие в оперативный эксперименте в качестве приобретателя наркотического средства. Т. сказал, что будет приобретать наркотик «спайс» в п. Горноуральский у ФИО2 так как у неё можно купить наркотическое средство. Т. переговорил с ФИО3 по телефону и сообщил им, что она продаст «спайс» на 500 руб. Далее, был произведен личный досмотр Т. в ходе проведения которого ничего запрещенного в гражданском обороте изъято не было, в том числе денежных средств. По окончанию досмотра был составлен протокол, а Т. выдана денежная купюра достоинством 500 руб., с купюры сняли копию и понятые оставили свои подписи на данной копии. Кроме того, были проведены досмотры сотрудника полиции, управлявшего автомобилем полиции, сам автомобиль. После этого, он, совместно со вторым понятым, Т. и досмотренным сотрудником полиции поехали в п. Горноуральский. Они все находились в автомобиле, когда в районе п. Горноуральский, около 16 часов Т. дозвонился до ФИО3 и она ему сказала, что наркотик будет позже – около 19 часов. Через некоторое время, точно сколько прошло времени сказать он не может, ФИО3 перезвонила Т. и предложила ему подъехать к универмагу. У входа в данный магазин к Т. подошла девушка, как он узнал позже – ФИО2 ФИО3 и Т. вошли в универмаг, а через пару минут они вышли из магазина и Т. подошел к автомашине полиции и сообщил, что ФИО3 взяла у него 500 руб. для приобретения наркотика. Кроме тогоТ. рассказал, что она в магазине с помощью терминала перевела 

<

***> руб. на какой-то номер. Так же ФИО3, по словам Т., попросила его ждать ее в квартале дома 

<

адрес>. После чегоТ. прошел пешком до дома 

<

адрес> они следовали за Т. на автомобиле полиции. В квартале 

<

адрес> Т. сел на скамейку, а ФИО3 зашла в свой подъезд. Спустя некоторое время, сколько именно пояснить не может, но прошло несколько часов, ФИО2 вышла из подъезда 

<

адрес> и прошла к 

<

адрес> Затем Т. позвонил ФИО2 и через некоторое время пошел в сторону данного дома, они поехали за ним на автомобиле полиции. Подойдя к первому подъезду дома 

<

адрес> Т. позвонил в домофон и стал ждать у дверей подъезда. Рядом с ним стоял сотрудник полиции, который должен был видеть того, кто ему откроет дверь. Примерно через десять минут, Т. впустили в подъезд. Через одну – две минуты Т. вышел из подъезда и направился к дому 

<

адрес>, они проследовали за Т. на автомобиле полиции. Прибыв к 

<

адрес> Т. сел в автомобиль и выдал сотруднику полиции в присутствии понятых один бумажный сверток из фрагмента листа газеты, на котором был печатный текст, с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Когда Т. передавал сверток, то пояснил, что в нем наркотик «спайс», который ему передала Шелехова Ю. Сверток с веществом был упакован в один бумажный пакет, скреплен оттиском печати и подписан участниками оперативного эксперимента (л.д. 137–140).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что 13.08.2017 он как оперуполномоченный ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» управлял служебным автомобилем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после того как в полицию обратился Т. изъявивший желание изобличить сбытчика наркотических средств – ФИО1 Перед проведением оперативного эксперимента в присутствии понятых был произведен личный досмотр Т. который должен был выступить в качестве мнимого покупателя. В ходе его досмотра ничего запрещенного, а так же денежных средств, не изымалось. Затем сам свидетель был досмотрен как водитель машины и Т. была выдана денежная купюра в сумме 500 руб., предназначенная для закупки наркотических средств. В составленный по поводу осмотра акт был внесен номер купюры. Купюра откопирована, копия заверена печатями и подписями всех участников осмотра. Так же была досмотрена автомашина «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак № ничего запрещенного, а также денежных средств не изымалось. Далее свидетель, управлявший служебным автомобилемТ. и понятые поехали в направлении п. Горноуральский. Так же в п. Горноуральский к указанному месту следом на автомашинах выехали остальные оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении оперативного эксперимента. Около 16 часов Т. позвонил ФИО1 и та ему сообщила, что наркотическое средство сможет продать не раньше 19 час. Затем Т. вновь позвонил ФИО2, которая предложила встретиться у магазина «У. расположенного в доме 

<

адрес> Приехав к условленному месту, Т. вышел из автомашины, в 16:52 у входа в данный магазин встретил девушку, которая была опознана как ФИО1, они вошли в магазин У. а через несколько минут вышли из негоТ. пошел пешком до дома 

<

адрес>, служебный автомобиль с понятыми следовали за ним, все это время Т.. находился в поле зрения. Придя в квартал дома № 

<

адрес>, в 17:03 Т. сел на скамейку у дома 

<

адрес> который расположен перпендикулярно дому 

<

адрес>. В это время ФИО1 зашла в 

<

адрес> в котором проживает, а затем вышла около 18:50. ФИО1 вышла из 

<

адрес> на улицу, зашла в 

<

адрес> расположенный рядом. В этот момент Т. позвонил ФИО1 и та предложила ему пойти к подъезду дома 

<

адрес> Около 19:15 Т. подошел к дому 

<

адрес> позвонил в домофон первого подъезда и стал ждать у дверей. Через несколько минут Т. снова позвонил в домофон и вошел в подъезд, откуда вышел через одну – две минуты и подошел к автомашине с понятыми. В 19: 30 у 

<

адрес>, в служебной автомашине в присутствии понятых, Т. выдал один бумажный сверток из фрагмента листа газеты, на котором был печатный текст, с веществом растительного происхождения коричневого цвета приобретенный у ФИО1 (л.д. 165–167)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З. показала, что поскольку она проживает в доме 

<

адрес>, то 13.08.2017 около 21:30 её сотрудники полиции пригласили в качестве понятой на осмотр квартиры 

<

адрес>. Во время осмотра в квартире присутствовала Ш.. В ходе осмотра в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, в мебельной стенке – в шкафу за стеклянными дверцами в одной из кружек чайного сервиза коричневого цвета, сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данное вещество было пересыпано в прозрачный полимерный пакет. В комнате, расположенной справа от входной двери, на диване в женской сумке сотрудниками полиции был обнаружен кассовый чек на сумму 550 руб. Далее на кухонном столе в кружке сотрудниками полиции были обнаружены фрагмент журнального листа, две курительные трубки из бумаги, фрагмент фольги, два сотовых телефона. В мусорном ведре под раковиной обнаружен кассовый чек на сумму 

<

***> руб. Сотовые телефоны сотрудниками полиции не упаковывались, два кассовых чека не упаковывались, две бумажные курительные трубки, фрагмент фольги, фрагмент журнального листа, пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета сотрудниками полиции были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан. Ш. пояснила, что вещество растительного происхождения принадлежит ей (л.д. 141–142).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель М. участвовавшая 13.08.2017 в качестве понятого в осмотре квартиры Ш. под 

<

адрес> (л.д. 143–144).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.Д. показал, что 13.08.2017 он находился на работе, после работы он хотел застраховать автомобиль, купленный накануне. На оформление страховки ему не хватало денег, поэтому он обратился к своим знакомым, в результате ФИО2 перевела ему в долг по номеру телефона 

<

***> руб., а Ш. – 500 руб. В этот день после работы он на 

<

адрес> возле одного из столбов освещения на земле нашел сверток из прозрачного полимерного материала, пакетик «зип-лок», в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Он понял, что это наркотическое средство, решил его взять себе, впоследствии хотел наркотик употребить путем курения. Он положил пакетик с наркотиком к себе в карман и поехал домой в п. Горноуральский. Так как дома у него маленькие дети, то он решил наркотик не заносить домой, а спрятать. Наркотик он спрятал в 

<

адрес> и записал место тайника в СМС-сообщениях. Случайно он отправил СМС-сообщение на телефонный номер Ш. с которой был последний телефонный разговор (л.д. 156–158).

Проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» подтверждается постановлением от 13.08.2017 (л.д. 11), протоколом личного досмотра Т. с 12:10 до 12:20 13.08.2017 (л.д. 14), актом осмотра, пометки и передачи предметов для производства оперативно-розыскного мероприятия от 13.08.2017 с приложением копии одного билета Банка России ИБ 3206486 номиналом 500 руб., переданной Т. для проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 15, 16), протоколом личного досмотра Р. с 12:40 до 12:49 13.08.2017 (л.д. 17), протоколом досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ–2170, государственный регистрационный знак № с 12:57 до 13:08 13.08.2017 (л.д. 18), протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена от 13.08.2017, согласно которому в период с 19:30 до 19:35 Т. у дома 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток из листа газетного обрывка с печатным текстом и веществом растительного происхождения коричневого цвета внутри, изъятое упаковано в белый бумажный конверт (л.д. 19), протоколами личного досмотра от 13.08.2017 ФИО1 (досмотр проводился с 20:50 до 21:00 13.08.2017), Ш. (досмотр проводился с 21:01 до 21:20 13.08.2017), Л.Д. (досмотр проводился с 21:05 до 21:10 13.08.2017)(л.д. 20, 21, 22), рапортом должностного лица полиции от 14.08.2017 об осмотре места происшествия – квартиры 

<

адрес> (л.д. 23), протоколом осмотра указанного места происшествия от 13.08.2017 с фототаблицей, в которых зафиксировано изъятие с места происшествия сотового телефона «Нокиа», сотового телефона МикроМаксх337, 2-х кассовых чека, 2-х бумажных курительных трубок, фрагмента фольги, фрагмента журнального листа с сканвордом. Прозрачного пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 24 – 30), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.08.2017, в котором подробно изложены ход и результаты оперативного эксперимента проведенного 13.08.2017 с 11:40 до 19:45 в 

<

адрес> с участим Т. привлеченного на добровольной основе в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, с указанием на то, что в результате проведенного ОРМ ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,16 г, за которое ей в качестве оплаты переданы денежные средства в сумме 500 руб. (л.д. 45)

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением статей 7 и 8 указанного закона и обоснованно переданы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и использования в доказывании по уголовному делу. 

Согласно справке о предварительном исследовании от 14.08.2017 № вещество, добровольно выданное Т. 13.08.2017 и предоставленное на исследование в конверте белого цвета и свертке из фрагмента газетного листа бумаги, содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,16 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,04 г вещества (л.д. 55).

По заключению эксперта от 29.08.2017 №: вещество, представленное на экспертизу содержит в своем составе синтетическое вещество – метиловый эфир 3,3–диметил–2([1–(5–фторпентил)–1Н–индазол–3–илкарбонил] амино) бутановой кислоты (синоним «MDMB(N)-2201»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 0,12 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г вещества в представленном виде, оставшееся вещество помещено в первоначальную упаковку (л.д. 59–60).

Изъятое вещество в ходе следствия осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62–64, 65). 

В ходе предварительного следствия 15.08.2017, 10.10.2017 осматривался терминал оплаты сотовой связи № в магазине У.» в доме 

<

адрес> При вскрытии терминала 15.08.2017 сотрудником, обслуживающим данный терминал, в присутствии понятых, из терминала был извлечен купюро-приемник, в котором была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 руб. № о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.08.2017 с фототаблицей. При осмотре терминала оплаты сотовой связи 10.10.2017 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксировано месторасположение данного терминала, время работы магазина У. с 9:00 до 21:00, отсутствие иных терминалов со системой Телепэй в данном магазине. Денежный билет банка России, номиналом 500 руб. серии № осматривался в ходе следствия 29.10.2017 с составлением соответствующего протокола (л.д. 51–53, 74–77, 119)

Из протокола осмотра предмета от 16.08.2017 следует, что в осмотренном следователем сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем ФИО1, имелась сим-карта компании «Мегафон» абонентский номер № список «контакты» и вызовы в памяти телефона отсутствуют (л.д. 68–69). На основании постановлений следователя от 16.08.2017 указанный сотовый телефон «Нокиа» признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (л.д. 71, 72, 73). 

В ходе следствия осмотрены кассовые чеки, изъятые 13.08.2017 в квартире 

<

адрес> области, и установлено, что: один чек представляет собой фрагмент кассовой ленты, размерами 79х140 мм, на которой указано, что 13.08.2017 в 16:54:49 по адресу: 

<

адрес>, на номер телефона№ принят платеж в размере 1 500 руб. с комиссией 105 руб., зачислено 1 394 руб., номер платежа № второй чек представляет собой фрагмент кассовой ленты, размерами 79х175 мм, на которой указано, что 13.08.2017 в 20:24:00 по адресу

<

адрес> на номер телефона: № принят платеж в размере 550 руб. с комиссией 39,6 руб., зачислено 509,4 руб., номер платежа №. Указанные кассовые чеки осматривались в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.08.2017, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 78–79, 80, 81, 82).

В ходе следствия осмотрен список вызовов клиента ФИО1 (детализация телефонных соединений) по абонентскому номеру № за период с 11.08.2017 по 15.08.2017, в указанной детализации имеется входящий вызов от 13.08.2017 в 11:59 с номера № длительностью 17 секунд (номер, с которого звонил Т. входящий вызов от 13.08.2017 в 16:03 на номер № длительностью 19 секунд (номер, с которого звонил Т. исходящий вызов от 13.08.2017 в 16:31 на номер № длительностью 14 секунд (номер, с которого звонил Т. исходящий вызов от 13.08.2017 в 16:38 на номер № длительностью 16 секунд (номер, с которого звонил Т. исходящий вызов от 13.08.2017 в 16:45 на номер № длительностью 4 секунды (номер, с которого звонил Т. исходящий вызов от 13.08.2017 в 19:13 на номер № длительностью 16 секунд (второй номер с которого звонил Т.л.д. 194–203, 204–205, 206)

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Довод подсудимой о том, что она лишь оказала Т. содействие в приобретении наркотического средства за 500 руб., полностью опровергается показаниями свидетеля Т. оперативных сотрудников полиции – Е. Р. о том, что Т. изъявил желание изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств и участвовал в качестве мнимого покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей – понятых Т.А.А. Г. подробно пояснивших о проведенном досмотре Т. осмотре и выдаче ему денежной купюры номиналом 500 руб., об обстоятельствах встречи Т. с ФИО2, которой Т. передал деньги, а та ему – наркотическое средство, после чего ФИО168 добровольно выдал полученное наркотическое средство сотрудникам полиции. Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что с учетом обстоятельств дела действия подсудимой подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотиков, не основаны на законе, в соответствии с которым сбытом понимается незаконная деятельность лица, направленная на их реализацию, как возмездную, так и безвозмездную. В ходе судебного следствия из показаний свидетелей Т.А.А. Г. Е. Р. установлено, что подсудимая ФИО1 договорилась с Т. о продаже ему наркотика за 500 руб., затем ФИО1 после получения денежных средств от Т. в размере 500 руб., передала ему сверток с наркотическим средством массой 0,16 г, который Т. добровольно выдал полиции, то есть умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства Т. сформировался независимо от действий последнего и сотрудников полиции, она выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства. 

Вид и значительный размер наркотического средства установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 14.08.2017 № заключения эксперта от 29.08.2017 № в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, от 01.10.2012 № 1002.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 212), по заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2017 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки неоднократного употребления синтетических каннабиоидов с вредными последствиями, прослеживаются отрицательные социальные и медицинские последствия наркотизации, однако признаков наркомании, синдрома зависимости от психоактивного вещества у ФИО1 не выявлено. У суда нет оснований сомневаться в её способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 210), частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, проживает совместно с родителями, участковым уполномоченным полиции и территориальной администрацией положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 218, 220), привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – жизнь и здоровье населения, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на содержание под стражей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитника по оказанию обвиняемой юридической помощи в размере 3 162 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены судебные расходы по оплате услуг защитника – 1 897 руб. 50 коп. (судебные заседания 26.12.2017, 22.01.2018, 02.02.2018), что в совокупности составляет 5 060 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимая трудоспособна, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 060 рублей – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство в бумажном конверте, курительную трубку, фрагмент фольги, фрагмент газеты, принятые 30.10.2017 по квитанции № № и с порядковым номером записи № № в журнале учета № № (л.д. 94), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» – уничтожить; 

кассовые чеки (л.д. 82), список вызовов клиента ФИО1 (л.д. 196–203) хранить в уголовном деле;

сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой компании «Мегафон», переданный ФИО1, считать возвращенным ФИО1;

билет Банка России № номиналом 500 руб., переданный Е. считать возвращенным Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейсяя под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Председательствующий подпись