Дело № 2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца ФИО5, 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений, о признании договора дарения от (дата) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> заключенный (дата) между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что до (дата) истец являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. В (дата) к истцу обратилась дочь, ФИО8 с предложением пожить у нее на Камчатке, с тем, чтобы ответчик могла надлежащим образом заботиться о ней. Так же ответчик предложила оформить на нее завещание. Истец согласилась, после чего ответчик подготовила все необходимые документы и сказала, что нужно все подписать и поехать в специальный центр и там все оформить. Истец является инвалидом второй группы по зрению и читать не может, поэтому, безусловно доверяя дочери, поставила свою подпись там, где указала дочь. При этом содержание документов было ей не известно, истец со слов дочери полагала, что подписывает завещание. Предполагая, что завещание обычно оформляется у нотариуса, истец задала соответствующий вопрос ФИО8, на что она пояснила, что в специальном центре завещание сделают дешевле и быстрее. После этого ответчик повезла ее в центр города, в многофункциональный центр, где она еще подписывала какие-то документы. Через несколько дней ответчик сказала, что нужно еще съездить на 

<

АДРЕС> и там тоже подписать какие-то документы. Они снова поехали, истец поставила свою подпись там, где указала ответчик, после чего они уехали на Камчатку. Никаких документов на руки истец не получала, ответчик ей также никаких документов не передавала. Впоследствии, в силу семейных обстоятельств, истец была вынуждена уехать от ответчика обратно в свою квартиру. О том, что она больше не является собственником своей квартиры, ей стало известно, когда она хотела зарегистрировать в квартире своего племянника. Указанная квартира является единственным местом ее жительства, каких-либо прав на иные жилые помещения у неё нет. Таким образом, истец полагает, что квартира выбыла из ее собственности в результате какой-то сделки, совершенной против ее воли. Продавать, дарить или иным образом отчуждать принадлежащую ей квартиру истец не собиралась. Никаких денежных средств, иного встречного предоставления за квартиру истец от ответчика не получала. Все документы на квартиру, включая свидетельство о регистрации права, технический паспорт и прочие документы истец передала ответчику. В распоряжении истца никаких документов на квартиру нет. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, а кроме того истец при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не представлена лицензия ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» проводившей психиатрическую экспертизу. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено, просило о проведении судебного заседания без участия представителя.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемый договор дарения от (дата) следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 является инвалидом 

<

.....> (л.д. 10).

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> зарегистрировано (дата) на основании договора мены от (дата).

(дата) между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>.

По указанному договору ФИО5 безвозмездно передает ФИО8 в собственность квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>.

Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлено заключение №... психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО5, составленное специалистом ФИО9 являющегося действительным членом некоммерческой организации АСЭ «МВИ Экспертиза», из которого следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО5 не выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать о том, что она знала, какой документ она подписывала в МФЦ (дата). Это означает, что действительно у ФИО5, не выявлены психофизические реакции, соответствующие реакциям человека, который знал, что (дата) им был подписан «Договор дарения квартиры» (л.д. 119-153).

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №... от (дата) у ФИО5, (дата) г.р. имеется 

<

.....> 

Таким образом, в юридически значимый период ФИО5 находилась в таком состоянии, которое препятствовало возможности для обдумывания происходящего и осознанию последствий, лишало ее возможности к свободе волеизъявления. Степень психических нарушений выражена у ФИО5 столь значительно, что в юридически значимый период (подписание договора дарения квартиры (дата)) лишала ее возможности понимать значение своих действий руководить ими.

В качестве свидетеля по ходатайству стороны истца допрошена ФИО3, которая показала, что является председателем правления ЖСК, истец обращалась к ней как к председателю. Разговаривала с дочерью истца ФИО8, поняла, что дочь забирает мать на Камчатку. По обстоятельствам сделки она ничего не знает. 

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4

Свидетель ФИО1 суду показал, что к нему обратилась ФИО8 для составления договора дарения, он его составил. Далее он встретился в МФЦ с ФИО8, ФИО5, пояснил ФИО5 по сути договора, ему показалась, что она все поняла. Стороны подписали договор дарения ФИО5 больше ничего не спрашивала.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО5 приходится ему бабушкой. Когда его мама ФИО8 приезжала в Пермь бабушка и мама договорились, что бабушка будет жить у мамы на Камчатке. Бабушка была согласна, уехала к маме на Камчатку, но потом вернулась, сейчас живет в своей квартире. Бабушка сама ходит в магазин, покупает себе продукты, ориентируется в ценах, родственников узнает. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 приходится ему бабушкой. Когда мама приезжала в Пермь, решила забрать бабушку к себе на Камчатку. Мама в Перми договорилась с юристом, который помог оформить сделку. О договоре дарения узнал, когда отвозил маму и бабушку в аэропорт. Сам он не интересовался у бабушки на счет квартиры. Все понимали, что бабушка уезжает на Камчатку навсегда. Бабушку не легко обмануть она читает в очках, спрашивает, если что-то непонятно. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что факт нахождения ФИО5 на момент заключения договора дарения от (дата), в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше заключением комиссии экспертов. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное заключение составлено комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями, определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили в основном на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО5, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о психологическом и психическом состоянии указанного лица в юридически значимый момент времени.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 следует удовлетворить, признать договор дарения от (дата) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО8 недействительным. В связи с этим требования о применении последствий недействительности сделки также являются обоснованными. Следует стороны привести в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО8 на 

<

АДРЕС> и восстановить за ФИО5 право собственности на 

<

АДРЕС>.

Поскольку требования истца удовлетворены по тем основаниям, что истец при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, необходимость в оценке доказательств по основаниям о совершении сделки истцом под влиянием заблуждения и обмана не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от (дата) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО8 на 

<

АДРЕС>.

Восстановить за ФИО5 право собственности на 

<

АДРЕС>.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.