Дело № 2-1342\20

09RS0001-01-2020-000897-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.12.2017 в г.Черкесске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Постановлением ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 22.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.12.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 120899,50руб. Выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак № составила 437158,19руб., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10000руб. 31.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое истец получил отказ. Также финансовый уполномоченный решением от 17.02.2020 отказал в удовлетворении требований истца о страховом возмещении. Просит взыскать страховое возмещение в размере 279101руб., неустойку за период с 18.01.2018 в размере 1% размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф от суммы страхового возмещения в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании по ходатайству истца и в отсутствие возражения представителя ответчика, была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ», 

<

...> на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320, г/н № в соответствии с Единой методикой.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц 320, г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 273886руб., без учета износа деталей-462576руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц 320, государственный знак № на момент ДТП – 456950руб.; стоимость годных остатков после ДТП – 69345руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть настоящее дело без его участия. В уточненных исковых требований после заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266705руб.(456950-69345-120899,50), неустойку за период с 18.01.2018 по 14.05.2020 из расчета 848дн.*2667руб.=2258949руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы по оплате экспертизы-10000руб.

В отзыве на исковые требования истца ответчик указал, что в судебной экспертизе завышена стоимость аналогов и не учтены более дешевые предложения, что подтверждается выборкой ООО «Экспертиза Юг». В случае принятия решения по судебной экспертизе представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 в г.Черкесске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Постановлением ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 22.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением, по которому произведена страховая выплата в размере 120899,50руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При оценке заключения экспертов ООО «СДВ» судом принято во внимание, что заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, ответ на поставленный вопрос ясный и понятный. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, оно принято судом в качестве доказательства по делу. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. Замечания на заключение судебной экспертизы со стороны ответчика ничем не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем судом они отклоняются.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, представительские расходы считал завышенными.

Представитель ответчика в отношении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию по результатам повторной судебной экспертизы, несогласие не выразил, по расчету суммы неустойки несогласие не выразил. Утверждения представителя ответчика в отзыве о том, что истец не заявлял в досудебном порядке требования о взыскании неустойки, судом отвергаются, поскольку не подтверждены документально, выплатной материал, представленный ответчиком, не содержит сведений об обращении истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, а содержит только ответ на обращение истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в размере 266705руб.(456576-69345-120899,50), где 120899,50руб. – выплаченная ответчиком страховая сумма, 456576руб.- среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП, 69345руб.-стоимость годных остатков.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 18.01.2018 по 14.05.2020 в размере 2258 949руб.(2667*848дней), представленный истцом, суд считает правильным. По математическому расчету ответчиком возражения не представлены.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 400000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (133352руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имело место удовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате в неполном объеме, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 10000руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

За производство судебной экспертизы в ООО «СДВ» расходы составили 25000руб.

Руководитель ООО «СДВ» обратилось с заявлением о возмещении указанных расходов в пользу ООО «СДВ».

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9872,05руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266705руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 14.05.2020 в размере 400000рублей, штраф в размере 133352руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000руб. В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 25000руб. в пользу ООО «СДВ».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9872,05руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 18 мая 2020г. через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Дело № 2-1342\20

09RS0001-01-2020-000897-07