Дело № 2-97/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002774-39.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 371 310 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 22 октября 2018 года и до принятия судом решения;

-неустойку за неисполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 02 ноября 2018 года и до принятия судом решения;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в сумме 185 655 руб.;

-судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., за изготовление дубликатов документов в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 01 октября 2018 года в г. Муроме на ул. Карачаровская в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3, а также автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако, 22 октября 2018 года истец получил отказ от ответчика, поскольку повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 310 руб. 06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, получил аналогичный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, в выплате страхового возмещения отказано, то истец имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371 310 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основания. Истец и его представитель адвокат Рубцов А.В. указали, что 01 октября 2018 года проезжая дом № 11 по ул. Карачаровская слева с прилегающей территории в направлении ул. Карачаровская, по которой истец двигался на своем автомобиле, не останавливаясь при выезде, резко выехал автомобиль марка В результате чего марка совершил столкновение с левой частью автомобиля истца. На момент ДТП автомобиль марка ранее участвовал в ДТП и был битый, в том числе его передняя правая часть. На автомобиле отсутствовала часть бампера, а именно передняя правая часть (выступающий угол). Полагают, что данное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку данное обстоятельство повлияло бы на выводы повторной судебной экспертизы, с которыми истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что согласно повторной судебной экспертизе повреждения автомобиля марка не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 01 октября 2018 года. Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, в соответствии с которыми повреждения автомобиля марка не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение повторной экспертизы поддержала, с ее выводами согласна. Направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, поскольку было проведено исследование, в результате которого установлены указанные выше обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, факт ДТП подтвердил и свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Указал, что автомобиль марка был куплен в битом состоянии, на нем имелись, следующие повреждения: не имелось передней пластмассовой части бампера, имелись повреждения передней части крыла со стороны пассажирского сиденья. Автомобилем он пользовался по мере необходимости, в остальное время автомобиль хранился в гараже. 01 октября 2018 года он двигался по ул. Карачаровская и выезжая из-за кустов совершил столкновение с автомобилем марка В результате ДТП автомобиль марка получил повреждения в верхней части крыла, пострадал капот и фара с поворотником. На момент ДТП на его автомобиле отсутствовала угловая часть бампера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года в г. Муроме на ул. Карачаровская в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3, а также автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца, что подтверждается схемой ДТП, приложением к постановлению, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марка нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка в результате чего произошло столкновение автомобилей с механическими повреждениями. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (номер), на период с 07 сентября 2018 года по 06 сентября 2019 года.

03 октября 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

03 октября 2018 года страховой компаний организован осмотр транспортного средства истца. 

Однако впоследствии письмом от 22 октября 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что в соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования повреждения, зафиксированные на автомобиле марка не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 октября 2018 года. 

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 310 руб. 51 коп.

На досудебную претензию истца ответчиком направлен отказ аналогичного содержания.

Досудебное экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Страховой эксперт», на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, приобщено в материалы настоящего гражданского дела. Согласно данному заключению заявленные истцом повреждения апвтомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 октября 2018 года

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая и транспортно-траслогическая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Из выводов судебного эксперта следует, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01 октября 2018 года автомобиль марка мог получить повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, диска переднего левого колеса, молдинга двери передней левой, решетки вентиляционной задней левой, кронштейна левого заднего бампера, кронштейна вертикального левого заднего бампера.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП, следующие повреждения автомобиля, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 100 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, из показаний эксперта ФИО5 следует, что им производился экспертный осмотр автомашин, участвовавших в ДТП, в г.Муроме и в д.Саксино Меленковского района, однако, в заключении эксперта данные сведения отсутствуют. Также в экспертном заключении не имеется сведений об извещении истца и третьего лица о дате осмотра, отсутствуют телефонограммы, в связи с чем невозможно определить содержание телефонных переговоров и каким именно образом истец и третье лицо (участники ДТП) были извещены о дате осмотра и его месте для того, что бы предоставить автомобили.

По этим основаниям заключение эксперта вызвало сомнения в своей правильности, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», исходя из содержания представленных для исследования материалов, следы на левой боковой части автомобиля марка а именно на левой части переднего бампера, часть следов на левом переднем колесе, следы на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, часть следов на левой части заднего бампера и рассеивателе левого заднего фонаря, по направлению и характеру образования, вероятно, могут составлять единый комплекс следов, образование которого в результате ДТП не исключается. Однако в совокупности, указанный выше комплекс следов, с учетом места нахождения, характера и направления следообразования не мог быть образован при обстоятельствах заявленного ДТП от 01 октября 2018 года, а заявленные повреждения автомобиля марка наличие которых зафиксирована в материалах дела, в совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01 октября 2018 года.

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебное заключение соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно ст.25 Закона, поскольку в заключении указаны методы исследования, описаны материалы исследования, имеются ссылки на нормативные акты, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению и находит его допустимым доказательством.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертный осмотр транспортного средства марка государственный номер (номер) не производился, поскольку автомобиль не был предоставлен, однако, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судебной экспертизы. Указанное транспортное средство исследовалось по фотографиям, из которых была возможность установить повреждения, полученные в ДТП. На данном автомобиле усматривалось несколько разнонаправленных групп следов. Автомобиль ранее был неоднократно поврежден. Также не исключено, что на автомобиле марка были повреждения от предыдущих ДТП. Высота следов автомобиля марка приблизительно соответствует следообразующему объекту, однако, механизм их появления противоречит обстоятельствам ДТП. Характер повреждений и следообразования не соответствует обстоятельствам ДТП, следы имеют пересечения, которых не должно быть. Отсутствие части бампера у автомобиля марка, не могло повлиять на выводы экспертизы.

Поскольку в досудебном экспертном заключении ИП ФИО4, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, оно противоречит выводам повторной судебной экспертизы и досудебному исследованию ООО «Страховой эксперт», то суд находит заключение неверными и ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в заключениях содержатся выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля, но не имеется выводов о наличии причинно-следственной связи между ДТП и данными повреждениями автомобиля.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, поскольку заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобилей именно от данного ДТП не подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, а также досудебным исследованием, организованным страховой компанией.

Поскольку в силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, а именно обязанность по доказыванию факта повреждения автомобилей в заявленном объеме вследствие страхового случая лежит на страхователе, то, учитывая недоказанность данных фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, остальные требования истца о взыскании, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки за несвоевременное проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 10 июня 2018 года.