№

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 57 249 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 917 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» заявления П об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), причиненных имуществу потерпевшего ответчиком ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЖАСО» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 57 249 рублей 50 копеек.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) согласно полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно требованиям п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ОАО «ЖАСО» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по решению РСА №-ПВУ денежные средства в сумме 57 249 рублей 50 копеек перечислены на счет ОАО «ЖАСО».

В иске указано, что в силу закона с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащееся в претензии требование о возмещении денежных средств ФИО1 не исполнил.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что РСА не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Направленная в адрес ФИО1 по месту его регистрации и проживания почтовая корреспонденция с извещением о необходимости явки в судебное заседание возвращена с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения», поскольку адресат за ее получением не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Пунктами 4, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков

Судом установлено и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на участке автодороги по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВMW 525, госномер № принадлежащего Т, которым управлял ответчик ФИО1, и автомобиля Toyota госномер №, под управлением водителя П

Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждается, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Toyota Fielder, госномер № получило механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком Независимой экспертизы транспортных средств ИП Л, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 55 249 рублей 50 копеек.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ОАО РСТК согласно полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего П застрахована ОАО «ЖАСО» согласно полису серии ССС №.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ОАО «Российская Страховая транспортная компания» исключено из данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего от ОАО «ЖАСО» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, согласно решению РСА №-ПВУ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 249 рублей 50 копеек перечислены истцом на счет ОАО «ЖАСО».

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу закона с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как не был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, управлял не принадлежащим ему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № И-129742 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, содержащееся в претензии требование о возмещении денежных средств ФИО1 не исполнил, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Судом установлено, что истцом РСА правомерно исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, у РСА возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 требований РСА не оспорил, своих возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований РСА и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 249 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца РСА в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 1 917 рублей 49 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 57 249 (пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек, а так же 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.