Дело № 2-92/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000086-11 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 15 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием истца: ФИО4,

представителя истца, действующего на основании доверенности Гребень П.И.,

представителя ответчика - директора МКОУ «Салтовская СШ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 в лице представителя по доверенности Гребень П.И. обратилась в суд с иском к ответчику МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания. 

В обосновании заявленных требований указывал, что истец работает учителем в МКОУ «Салтовская СШ» с 01.09.2015. В настоящее время преподает биологию, химию, географию и математику в 5-6 классах. 03.02.2021 приказом № 1 была привлечена дисциплинарной ответственности по ст.192 и 193 ТК РФ в виде выговора за следующие нарушения: сокращение урока, отмена урока, изменение расписания по своему усмотрению, попытка удаления из класса учащихся. 08 февраля 2021 года приказом № 2 была привлечена к административной ответственности по ст.192 и 193 ТК РФ в виде выговора за следующие нарушения: отказ проводить урок математики в 5 классе 26.01.2021. 

Считает, что указанные дисциплинарные взыскания были применены неправомерно.

За весь период работы она не имела взысканий, по месту работы характеризуется с положительной стороны. За добросовестное отношение к работе была премирована.

30.12.2020 она написала заявление о том, что отказывается вести уроки для учащихся 5 класса ФИО1 и ФИО2, однако ее заявление до настоящего времени не рассмотрено, никаких мер к данным ученикам не принято, родителей в школу не вызывали, родительские собрания не проводили, жалобы от родителей учеников с ее участием не рассматривали, однако приказы об объявлении ей выговоров вынесли.

Просит суд отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам № 1 от 03.02.2021 и № 2 от 08.02.2021.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности Гребень П.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Салтовская СШ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время он снял дисциплинарное взыскание, наложенное в виде выговора приказом № 1 от 03.02.2021 в связи с добросовестным исполнением ФИО4 своих трудовых обязанностей и Правил внутреннего распорядка. Однако не успел ее ознакомить с данным приказом.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 работает в МКОУ «Салтовская СШ» учителем. В настоящее время преподает в 5-10 классах уроки биологии, уроки математики 5-6 классах, уроки географии в 6-9 классах, а уроки химии в 8-10 классах.

Приказом № 1 от 03.02.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением учителем ФИО4 своих обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившееся в нарушении п.2.23 должностной инструкции без уважительной причины, а именно: сокращение урока, отмена урока, изменение расписания по своему усмотрению. Попытка удаления учащихся из класса (л.д.5)

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: жалоба от родителей учащихся 5 класса, заявление ФИО3, родителя ученика 5 класса ФИО2 и докладная по итогам проверки классных журналов 5-10 классов от 11.01.2021 (л.д.42-43,45,46).

По мнению работодателя, истцом были нарушены требования п.2.23 должностной инструкции.

В судебном заседании было установлено, что 11.01.2021 истец проводила урок биологии в 5 классе. Из-за плохого поведения учеников ФИО1 и ФИО2, урок был сорван. Однако до конца уроков дети находились в классе, журнал был заполнен, домашнее задание задано. Школьное расписание истец не изменяла, но могла поменять местами свои предметы. Учащихся ФИО1 и ФИО2 она из кабинета не удалила, до конца урока они находились в классе.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что 11.01.2021 урок биологии был отменен, а также факт сокращения уроков, изменение расписание по своему усмотрению, а также попытка удаления учащихся из класса. Актов о нарушении п.2.23 должностной инструкции составлено не было, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение п. 2.23 должностной инструкции учителя биологии, утвержденной и.о. директора МКОУ «Салтовская СШ» ФИО7 30.08.2016 (л.д. 58-61). 

Суд полагает, что бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств для решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании были исследованы приказ № 1 от 03.02.2021, объяснительная истца от 28.01.2021, докладная от 11.01.2021, заявление истца от 30.12.2020, жалоба от родителей, учащихся 5 класса, заявление от ФИО3 от 12.01.2021, заявление ФИО4 от 25.12.2020 в отношении ученика 5 класса ФИО1 и заявление истца в отношении ученика 5 класса ФИО2 от 25.12.2020, должностная инструкция учителя биологии.

В судебном заседании было установлено, что истец неоднократно обращалась к директору МКОУ «Салтовская СШ» с заявлениями о принятии мер к учащимся 5 класса ФИО2 и ФИО1, которые постоянно нарушают дисциплину, мешают на уроках другим учащимся, однако меры к данным ученикам до настоящего времени не приняты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности, имеющих юридическое значение обстоятельств для решения вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В суде установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на истца основано только на жалобах родителей и заявлении ФИО3, с которыми ФИО4 ознакомлена не была.

Приказом № 2 от 08.02.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением учителем ФИО4 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившимся в нарушении п.2.23 должностной инструкции без уважительной причины, а именно: отказ проводить урок математики в 5 классе 26.01.2021.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении должностных обязанностей № 1 от 26.01.2021, об отказе ФИО4 проводить урок математики в 5 классе (л.д.33). Данный акт был составлен директором школы в присутствии учителей ФИО7 и ФИО8 Учитель ФИО4 для составления данного акта приглашена не была.

По мнению работодателя, истцом были нарушены требования п.2.23 должностной инструкции учителя математики.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция учителя математики, утвержденная и.о. директора МКОУ «Салтовская СШ» ФИО7 30.08.2016, где в п. 2.23 указано, что при выполнении учителем обязанностей заведующего учебным кабинетом учитель: проводит паспортизацию своего кабинете; постоянно пополняет кабинет методическими пособиями, необходимыми для прохождения учебной программы, приборами, техническими средствами обучения; организует с учащимися работу по изготовлению наглядных пособий; в соответствии с приказом директора «О проведении инвентаризации» списывает в установленном порядке имущество, пришедшее в негодность; разрабатывает инструкцию по охране труда и технике безопасности; принимает участие в осмотре учебных кабинетов.

Кроме того, с должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими, по мнению работодателя, последствиями, а именно нарушением п.2.23 должностной инструкции без уважительных причин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания применены к работнику с нарушением требований трудового законодательства и считает необходимым отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО4 приказом № 1 от 03.02.2021 и приказом № 2 от 08.02.2021 директором МКОУ «Салтовская СШ» ФИО5 в виде выговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО4 приказом № 1 от 03.02.2021 и приказом № 2 от 08.02.2021 директором МКОУ «Салтовская СШ» ФИО5 в виде выговоров.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Судья: С.И. Строганова