Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование», истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами: автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный номер № водитель - ФИО7.; трактор УДМ-Е, государственный регистрационный №, водитель - ФИО2 Согласно справке ГИБДД и административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УДМ-Е, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Потерпевшему ФИО7 ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 199600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7. к ООО «БИН Страхование», в пользу ФИО7 взысканы, в том числе, страховое возмещение в сумме 8368 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 20600 рублей. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО7 указанные суммы.

Также с заявлением в ООО «БИН Страхование» обратилась потерпевшая ФИО4, которой в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью. ООО «БИН Страхование» произвело ей выплату в сумме 17 271 рубль 15 копеек.

Таким образом, во исполнение договора страхования №, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере (199600+8368+20 600+17271,15) =245839 рублей 15 копеек.

Как установлено органами ГИБДД, ответчик ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ФИО2, как на лице, ответственном за причиненные убытки.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» 245839 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5658 рублей 39 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО4

Представитель истца – ООО «БИН Страхование», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что указанное в исковом заявлении ДТП с его участием имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 

<

адрес>, в момент ДТП он управлял трактором УДМ-Е, принадлежащим ФИО1 Он (ответчик) у него периодически подрабатывал трактористом, официально трудоустроен не был. За работу от ФИО1 он получал вознаграждение -заработную плату. Вознаграждение получал на руки за месяц работы. Трактор, которым он управлял в момент ДТП, представляет собой универсальную дорожную машину, впереди – «ковш», сзади – «щетка». В его обязанности входила заправка трактора, очистка снега на стоянках по заданиям ФИО1 Задания ФИО1 давал по телефону, путевые листы не выписывались. Трактор ФИО1. находился на охраняемой стоянке на 

<

адрес>, охранники стоянки беспрепятственно разрешали ему (ответчику) выезжать со стоянки на тракторе, поскольку знали, что он работает у ФИО1. Место ДТП находится недалеко от стоянки по 

<

адрес>, он только начал работать в тот день. Документы на трактор всегда находились в кабине, он даже не знал, что не включен в полис страхования. В момент ДТП он ехал на заправку, находящуюся на перекрестке 

<

адрес>, должен был залить топливо в трактор, это поручение ему дал ФИО1. После заправки он должен был почистить 

<

адрес>. Не доехав до заправки, произошло ДТП, но впоследствии после оформления ДТП он выполнил задание ФИО1, заправил трактор на заправке по безналичному расчету, произвел очистку 

<

адрес> за это ФИО1 ему выплатил вознаграждение. В личных целях трактор он никогда не использовал, договор аренды трактора с ФИО1 не заключал, угон трактора не совершал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании, выражая несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что указанное в иске ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в иске истец, а ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 с участием ФИО2, которого он не знает, никогда его не видел. Трактор, под управлением которого в момент ДТП находился ФИО2, ранее действительно принадлежал ему (ФИО1). Он был индивидуальным предпринимателем, оказывал коммунальные услуги, в том числе, по содержанию дорог. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ трактор был продан. Когда он был собственником трактора, по договору с организациями ЖКХ производил на нем уборку снега, хранил его по 

<

адрес> на охраняемой стоянке. Кто пользовался трактором, он не контролировал. Охранники стоянки беспрепятственно выпускали трактор со стоянки, т.к. там «проходной двор». О ДТП ему сообщили на следующий день, в ГАИ ездил сам ФИО2. В связи с чем ФИО2 управлял трактором в тот день он не устанавливал. По поводу незаконного завладения трактором в полицию не обращался, так как ничего существенного с трактором не случилось, трактор был в порядке. Трактор был куплен на двоих с партнером, с которым они совместно вели предпринимательскую деятельность, возможно, его партнер разрешил ФИО2 его использовать. Трактор выпускался в рейс по заявкам организаций ЖКХ, по звонку, убирали во дворах снег. Объем работ был не большой, поэтому работников он не нанимал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось под управлением ответчика ФИО2, при этом в отношении транспортного средства УДМ-Е г/н № имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность иных лиц, кроме указанных в полисе, в связи с чем, ответственность ФИО2 на момент ДТП считается застрахованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим ответчиком - лицом, причинившим вред и не указанным в качестве лица, допущенного к управлению, является ответчик ФИО2 В трудовых отношениях ФИО1 и ФИО2 не состояли. Трактор принадлежал ФИО1, который на момент ДТП предпринимательскую деятельность по очистке снега не осуществлял. Трактор был предоставлен ФИО1 ФИО2 для личных нужд, договор аренды транспортного средства с ФИО2 не заключался. ФИО1 не давал ФИО2 задания, связанные с использованием принадлежащего ему трактора, не оплачивал его труд. 

Третьи лица - ФИО7 ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (п. 2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет титульный владелец.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст.1068, п.1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ исключены из числа владельцев лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и трактора УДМ-Е, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Chevrolet Niva были причинены механические повреждения, пассажиру ФИО4 – вред здоровью (справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность владельца трактора УДМ-Е на момент ДТП была застрахована собственником ФИО1 в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии №. Согласно полису, водитель ФИО2 в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Указанный выше случай был признан страховой компанией страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплачено ФИО4 17271 рубль 15 копеек - утраченный заработок в результате ДТП.

Автомобиль Chevrolet Niva принадлежит ФИО7 на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 198926 рублей 68 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС Chevrolet Niva (с учетом износа) составила 185886 рублей 52 копейки. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО7, составленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 22068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 199600 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» дополнительно выплачено ФИО7, в том числе: сумма страхового возмещения 8368 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 20600 рублей.

Суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия наступили в результате виновных действий только водителя ФИО2 В частности, это подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 допустил нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя трактором УДМ-Е, регистрационный №, на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево на выключенный сигнал дополнительной секции, регулирующей движение в данном направлении, при этом совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7, движущимся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора; объяснениями водителей после ДТП; схемой места происшествия, в которой указана траектория движения обоих транспортных средств, фототаблицей. Следование ФИО2 указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Каких-либо доказательств в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО7, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, не усматривается.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО4, ФИО7 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «БИН Страхование» свои обязательства страховщика исполнило надлежащим образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Собственником трактора УДМ-Е, регистрационный № то есть его единственным законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.174-176).

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО2– о том, что момент ДТП он исполнял обязанности водителя (тракториста) трактора УДМ-Е, принадлежащего ФИО1, в его интересах и по его заданию (он должен был залить топливо в трактор на заправке, произвести очистку территории заказчика), он периодически подрабатывал трактористом у ФИО1, официально трудоустроен не был, получал вознаграждение за выполненные работы; ответчика ФИО1 – о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, принадлежащий ему трактор был приобретен совместно с партнером для коммерческих целей, использовался для уборки снега по договорам с организациями ЖКХ, трактор хранился на охраняемой стоянке, о том, что данное транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий ответчика он не заявлял; принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств, которые в целом согласуются с вышеуказанными пояснениями ответчика ФИО2: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, письменных объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 отобранных у них непосредственно после ДТП, из которых следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 работал трактористом, официально не трудоустроен, управляя трактором, двигался на заправку, исходя из специфики транспортного средства – трактора (универсальной дорожной машины) с установленным на нем специализированным оборудованием, предназначенном для содержания дорог; в отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1, сложились гражданско-правовые отношения, ФИО2 был допущен ФИО1 к исполнению обязанностей водителя (тракториста), действовал по его заданию и в его интересах, а, следовательно, использовал транспортное средство не по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательства того, что транспортное средство-трактор УДМ-Е выбыло из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО2, равно как и доказательства передачи ФИО2 транспортного средства на законном основании, не представлены, тем самым, доводы ответчика ФИО1, его представителя в указанной части суд во внимание не принимает, обосновывая, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, свои выводы объяснениями другой стороны – ответчика ФИО2 Кроме того, суд отмечает, что объяснения ответчика ФИО1 противоречивы, в судебном заседании указывалось и на то обстоятельство, что ФИО1 не знает ответчика ФИО2, и одновременно на то обстоятельство, что указанный трактор был предоставлен им ФИО2 для личных нужд, в связи с чем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данные объяснения не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП считается застрахованной противоречат положениям действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт прекращения ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности на момент ДТП в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений вышеуказанных норм, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив, что единственным законным владельцем транспортного средства - трактора УДМ-Е, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО1, а ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял трактором по его заданию и в его интересах в силу сложившихся гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с владельца транспортного средства – ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу вышеуказанных положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, указанные в исковом заявлении расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО7 в сумме 20600 рублей,, проведенной им в связи с взысканием с истца в его пользу недоплаченного страхового возмещения, обращением в суд с соответствующим иском, с учетом природы таких расходов, не могут быть включены в сумму возмещения ущерба в порядке регресса, таким образом, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетов изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска (91,6%), в размере 5184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 225239 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 5184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Гуляева

ФИО17