РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение 

<

Цифры изъяты> и ордер 

<

Цифры изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Митруновой Энгельсины Григорьевны на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Митрунова Э.Г., выразив несогласие с данным постановлением, обратилась в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что права её подзащитного ФИО1 на защиту были нарушены. Из протокола разъяснения прав водителю ФИО1 и из видеозаписи, представленной суду, ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были просто перечислены с указанием названия статей, а содержание статей не было полностью зачитано, как полагается и не были доведены до ФИО1 в свободном устном изложении. Поэтому в отношении ФИО1 при составлении протоколов и актов об отказе от освидетельствования грубо нарушено его право на защиту. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов об административных нарушениях, влекут признание незаконными последних. Следовательно, производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. ФИО1 не знал, что имеет право потребовать присутствия защитника уже в момент составления протокола об административном правонарушении. На видеосъемке видно, что он находится в нормальном состоянии, не говорит и жестикулирует излишне, адекватен, не грубит сотруднику ГИБДД, вообще ведет себя как нормальный, трезвый человек. От освидетельствования он отказался, потому что был трезв, его ждали несовершеннолетние пассажиры, за которых он отвечал и должен был доставить домой к родителям. Для состава административного деяния неважно, какие адреса указывал ФИО1. Боялся, не знал, как поступить, раз уж на него уже составлен протокол. Мировой судья указывает, что сотрудники ГИБДД не обязаны были предоставлять ФИО1 защитника, и он сам не просил предоставить защитника. Надо было объяснить ФИО1, что он может вызвать защитника для участия в составлении протокола, и что они не обязаны предоставлять ему защитника. Зная, после таких разъяснений этот порядок ФИО1, имеющий обоих родителей, позвонил бы им. Родители без проблем тут же подъехали бы к месту с защитником. Таким образом, получается, что сотрудники ГИБДД намеренно не полностью разъясняют неопытным водителям их права на защиту, ограничиваясь перечислением статей по номерам и названий этих статей. Просит отменить постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ в виду грубого нарушения его права на защиту.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Митрунова Э.Г.. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, его защитника, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Митруновой Э.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.07.2016 года в 19 часов 40 минут на автодороге Залари-Жигалово, 75 км. Балаганского района Иркутской области, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 – управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес изъят>(975) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 дал объяснение « Я, ФИО1, сегодня выпил квас, алкоголь не употреблял, пройти мед.освидетельствование отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; листом разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, из которого следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставлена подпись и указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого ФИО1 указано пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, поставлена подпись; видеозаписью проведения административной процедуры.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Митруновой Э.Г. о нарушении прав на защиту ФИО1, выразившееся в неполном разъяснении прав ФИО1, а именно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным по факту данного правонарушения и содержащем подписи и объяснения ФИО1, листом разъяснения прав ФИО1, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, видеозаписью проведения административной процедуры, из которых следует, что ФИО1 в полной мере были разъяснены его права, раскрыты содержания статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. 

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

К показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетелей В, М, о том, что ФИО1 на месте прошел освидетельствование с помощью специального технического прибора, суд относится критически, как не соответствующим доказательствам по делу и расценивает как позицию защиты, избранную заявителем на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы защитника Митруновой Э.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Митруновой Э.Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова