Дело №

(УИД 13RS0023-01-2019-001821-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №13/42-н/13-2019-2-293 от 10 апреля 2019 года, 

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности №41-Д от 9 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 декабря 2018 года по вине ФИО8, управляющего транспортным средством марки Лада Гранда, государственный регистрационный знак № и ФИО6, управляющего транспортным средством марки Лада Гранда, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №1004838732. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, выплачена сумма в размере 4450 рублей. Однако, согласно экспертного заключения №38/19 от 15 марта 2019 года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учётом износа на дату ДТП составляет 52551 рубль. За составление указанного отчёта уплачена сумма в размере 8000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 48101 рубль исходя из следующего расчёта: 52551 рубль – 4450 рублей = 48101 рубль. 26 марта 2019 года ответчиком была получена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 101 рубль; неустойку в размере 21 645 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, а именно: за проведение экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки, расходы за отправленные телеграммы в размере 470 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

28 мая 2019 года представитель истца – ФИО3 уменьшила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35000 рублей; неустойку в размере 38177 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, при этом представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В судебное заседание третьи лица – Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», ФИО8, ФИО6, ФИО7 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В силу частей третьей, пятой статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 13 17 №987595). 

11 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управляющего транспортным средством марки Лада Гранда, государственный регистрационный знак № и ФИО6, управляющего транспортным средством марки Лада Гранда, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшей транспортным средством истца марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. 

Виновными в данном ДТП признаны водители транспортных средств ФИО8 и ФИО6 согласно постановлению об административном правонарушении от 30 января 2019 года №№18810013170001287401, 188110013170001287398 по пункту 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1004838732). 

4 февраля 2019 года ФИО5, действующая в интересах истца, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

4 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №0016921080 от 12 февраля 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 8 874 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 8900 рублей. 

Согласно платёжного поручения №618 от 27 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года составляет 68704 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года составляет 52551 рубль.

27 марта 2019 года ответчиком была получена претензия истца, в которой ФИО2 просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 48101 рубль, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион»№0016921080 от 29 марта 2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляет 11500 рублей.

По акту о страховом случае от 11 апреля 2019 года истцу выплачена сумма ущерба в размере 5 750 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 4450 рублей, что подтверждается платёжным поручением №532 от 22 апреля 2019 года.

По акту о страховом случае от 11 апреля 2019 года истцу выплачена сумма ущерба в размере 1300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №569 от 12 апреля 2019 года.

По акту о страховом случае от 13 апреля 2019 года истцу выплачена сумма ущерба за эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №569 от 15 апреля 2019 года.

По акту о страховом случае от 13 апреля 2019 года истцу выплачена сумма ущерба за эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №54 от 22 апреля 2019 года.

В ответе на претензию ответчиком письмом от 12 апреля 2019 года №402313-19/А сообщено, что на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы выплата была осуществлена ранее в размере 11500 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № за №38/19 от 15 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68704 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют сумму в размере 52551 рубль. 

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленную стороной ответчика калькуляцию №0016921080 от 29 марта 2019 года, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает установленным размер невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 41 051 рубль, согласно следующему расчёту: 52551 рубль – 4450 рублей – 7050 рублей.

С учётом того, что истец уменьшил требование в части взыскания страхового возмещения до 35 000 рублей, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 35 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 4 февраля 2019 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 24 февраля 2019 года. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения 27 февраля 2019 года. 27 марта 2019 года ответчик получил претензию истца с просьбой добровольно произвести страховую выплату и иных расходов по претензии. Таким образом, с 25 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года (до дня подачи искового заявления в суд), истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки составит 15 750 рублей за период с 25 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года за 45 дней просрочки, согласно следующему расчету: 35 000 рублей х 1% х 45. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 17 500 рублей (35 000 рублей :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333ГК Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в Российской Федерации, нарушают законные права истца настраховоевозмещение. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 15 марта 2019 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8 000 рублей. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 10 апреля 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом заявления ответчика об их снижении, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, подтверждённые квитанцией серии 13 №311869 от 10 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 10 апреля 2019 года от имени ФИО2 на имя ФИО3 о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № в результате произошедшего 11 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 100 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика в размере 189 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2019 года, поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцом.

Аналогично, подлежат взысканию с ответчика расходы по отправлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, подтверждённые кассовым чеком ООО «Ростелеком – Розничные Системы» от 11 марта 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец – ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей согласно следующему расчету: 

(35000 рублей - 20000 рублей) х 3% + 800 руб. + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; штраф в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки; расходы по отправлению телеграммы в размере 470 рублей 60 копеек, а всего 67760 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова