К делу № 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре Давитиян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор от 18.02.2016 г. о предоставлении целевого ФИО1 в сумме 246560 рублей с уплатой процентов в размере 22,90% годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик обязался возвратить истцу полученный ФИО1, уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям кредитного договора, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. По состоянию на 25.09.2018г. просрочка платежей и задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 188839,11 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 144333,45 руб., просроченные проценты в размере 22302,74 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 13328,13 руб., штрафные проценты в размере 8874,79 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188839,11 руб., и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11856 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011г.в. VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную цену реализации в ходе исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Судебное извещение, направленное ответчику по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой о том, что истек сро хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ЮниКредит ФИО1» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого ФИО1 в сумме 246560 рублей с уплатой процентов в размере 22,90 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед АО «ЮниКредит ФИО1» надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 25.09.2018г. состоит из просрочки платежей и задолженности по кредитному договору и составляет 188839,11 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 144333,45 руб., просроченные проценты в размере 22302,74 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 13328,13 руб., штрафные проценты в размере 8874,79 руб.

Правильность указанных расчётов судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед АО «ЮниКредит ФИО1» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства зарегистрированный 24.12.2017г., в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств ответчиком по договору займа до 18.02.2016г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, 2011г.в. VIN №, истец вправе обратить взыскание на предмет залогf.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а также ненадлежащее его исполнение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011г.в. VIN № принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, с учетом того, что соглашением между сторонами начальная продажная цена имущества не определена, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" провести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 11856 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18.02.2016г., в размере 188839,11 руб. из которых, просроченная задолженность по основному долгу в размере 144333,45 руб., просроченные проценты в размере 22302,74 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 13328,13 руб., штрафные проценты в размере 8874,79 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11856 рублей, а всего 197713 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011г.в. VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.И. Катбамбетов