Дело № 2-381/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000488-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 15 ноября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2024 г. он обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. 20 февраля 2024 г. указанное заявление принято к производству суда, а также, в целях обеспечения иска, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Решением суда от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 348 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 688 рублей. Во избежание материальной ответственности 1 марта 2024 г. ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль Фольксваген Пассат своему родственнику ФИО3 Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль, по заниженной цене, во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. Просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 1 марта 2024 г. между ответчиками, недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь в их обоснование на доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснили, что автомобиль не выбыл из фактического пользования ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях просит отказать истцу в заявленных требованиях. Утверждает, что ФИО2 не приходится ему родственником, стоимость автомобиля была согласована с учётом необходимости проведения его ремонта, договорённость о продаже автомобиля была достигнута с ФИО2 в начале января 2024 г. После покупки автомобиль находится в его фактическом владении, он осуществляет его ремонт. В обоснование представлены: расписка, датированная 15 января 2024 г. о получении ФИО2 от ФИО3 50 000 рублей в качестве предоплаты за покупку автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, vin: №; расписка, датированная 1 марта 2024 г. о получении ФИО2 от ФИО3 650 000 рублей в качестве оплаты за покупку автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, vin: №; письменное объяснение от имени ФИО5, согласно которому в июле и сентябре 2024 г. ФИО3 обращался к нему для диагностики и ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №; письменное объяснение от имени ФИО6, согласно которому ФИО3 обращался к нему для покупки запасных частей для ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, vin: №. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Курганской области, Курганского ГОСП 3 УФССП России по Курганской области, Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доводы ответчика ФИО3, другие материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В исковом заявлении, обосновывая исковые требования, истец указал, что сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, так как совершена для того, чтобы избежать взыскания на автомобиль для погашения долга перед истцом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым её существованием.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ответчика, в сумме 348 800 рублей, государственной пошлины в сумме 6 688 рублей, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на имущество ответчика. Копия указанного искового заявления направлена истцом 13 февраля 2024 г. заказной корреспонденцией ФИО2, который возражений по существу исковых требований не представил.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 4 июня 2024 г. 1 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 355 488 рублей. С 14 октября 2024 г. исполнительный документ находится на исполнении в Курганском ГО СП 3 УФСИН России по Курганской области. Удержания по исполнительному производству не производились, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя.

1 марта 2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin: №.

В этот же день ФИО3 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен ФИО2, что следует из полиса ОСАГО №.

Согласно содержанию записей с камеры видеонаблюдения, представленных ООО «ЧОП «Малахит», а также фото- и видеофайлов из телефона ФИО1, удостоверенных нотариусом, автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № периодически находится на парковке возле дома № 56 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, который в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств указан как адрес ФИО2 Из пояснений ФИО1 также следует, что на видеофайлах изображено движение указанного автомобиля под управлением ФИО2 после продажи автомобиля.

Кроме того, согласно записям актов гражданского состояния супруги ФИО2 и ФИО3 являются родными сёстрами.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что автомобиль Фольксваген Пассат СС не выбыл из фактического владения ФИО2 Формальное отчуждение ФИО2 данного транспортного средства в короткий промежуток времени после предъявления к нему исковых требований имущественного характера, совершение указанной сделки между лицами, имеющими родственные связи, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иную цель – исключить возможность обращения взыскания на имущество в пользу истца. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат СС между ФИО2 и ФИО3 является мнимым.

Расписки о передаче ФИО3 ФИО2 в счёт покупки автомобиля денежных средств, одна из которых датирована январём 2024 года, сами по себе не указывают на действительность договора, а при установленных судом обстоятельствах их оформление свидетельствует лишь о желании сторон мнимой сделки придать ей видимость легитимности.

Факт того, что согласно данным УМВД России по Курганской области ФИО3 дважды, в мае и июне 2024 года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, допущенные водителем автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, также не подтверждает факт передачи спорного автомобиля ФИО3, поскольку данные нарушения зафиксированы ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Курганской области (электрокамеры), которые фиксируют нарушения автоматически и предъявляют требование титульному владельцу, коим является ФИО3, а не лицу, управлявшему автомобилем. Таким образом, указанные сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что за рулём в момент правонарушения находился именно ФИО3, а не ФИО2

Суд считает недопустимыми доказательствами и не даёт оценки письменным объяснениям от имени ФИО5 и ФИО6, представленным ответчиком ФИО3, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства судом могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок получения и оценки доказательств предусмотрен гл. 6 ГПК РФ,

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закреплённый в ст. 157 ГПК РФ, гласит, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Указания на такой источник получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как объяснения свидетелей, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 155 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку отчуждение должником своего имущества может повлечь для истца невозможность исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за ФИО2

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не разрешает вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, которая в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 1 марта 2024 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin: №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin: №.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 г.)