Судья Морозов А.А. № 22-2513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года на основании ст. 80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 19 дней с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: обжалуемое решение вынесено с нарушением законодательства; соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и иных норм, свидетельствует об его исправлении; на момент подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыто 3/4 срока назначенного наказания; замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания позволит сохранить и укрепить семейные связи, а также содействовать дальнейшей социализации личности в обществе. Просит указанное постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

От помощника прокурора Дмитренко Ю.О. поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, он не создал полной уверенности в том, что цели наказания достигнуты.

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин