Судья Ясинская О.О. Дело № 33-763/2026 (33-11259/2025)

25RS0002-01-2024-006381-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Интертраст», ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Интертраст» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «Интертраст», ФИО1 в пользу Российской Федерации неуплаченные таможенные платежи, в размере ... рублей; взыскана с ООО «Интертраст», ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Интертраст» и ФИО1 - ФИО2, возражения представителя Приморского транспортного прокурора – Прокопьевой К.А., представителя Владивостокской таможни – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам, в обоснование требований, указав, что Приморской транспортной прокуратурой в августе 2024 года проведен анализ исполнения требований таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров. В период с июня 2017 года по июль 2021 год директор ООО «Интертраст» ФИО1 с целью личного обогащения организовал перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров - продуктов питания (овощи, фрукты) с недостоверным декларированием сведений о стоимости товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в особо крупном размере. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что при декларировании товаров от имени ООО «Интертраст» в ТП МПВ и ВТП ЦЭД ФИО1 организована подача ДТ с предоставлением коммерческих документов (инвойс), содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ. В связи с истечением сроков уголовного преследования, 24.05.2024 старшим следователем СО ВЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №. Прокурор просил взыскать с ООО «Интертраст», ФИО1 неуплаченные таможенные платежи, в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт причинения РФ ущерба в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу; полагал, что довод ответчика о не проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной таможенным законодательством обязанности по уплате таможенных платежей.

Представитель Владивостокской таможни, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования прокурора поддержал, пояснил, что согласно заключениям специалистов Владивостокской таможни размер таможенных платежей, подлежащих уплате, с учетом фактической стоимости товаров, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей, составил ... рублей. Довод о том, что таможенным органом нарушена процедура установления недоимки по уплате таможенных платежей, считал несостоятельным. Пояснил, что камеральная таможенная проверка проводится в течение трех лет после выпуска товара, на 2024 год срок проведения такой проверки истек, в связи с чем, оснований для проведения камеральной проверки не имелось. Просил взыскать с ООО «Интертраст», ФИО1 неуплаченные таможенные платежи.

Представитель ООО «Интертраст», ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в которому указал, что, поскольку ООО «Интертраст», не является субъектом уголовной ответственности и не может являться лицом, совершившим преступление, то исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением, не может быть предъявлено к данному обществу. В отношении ООО «Интертраст» имеется предусмотренный законом способ взыскания денежных средств - в рамках осуществления государственного контроля в сфере уплаты таможенных платежей. Кроме того, не доказано, что ущерб бюджету был причинен именно действиями ответчика. Также не установлена и не доказана вина ФИО1

ФИО1 иск не признал, пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено, он виновным не признан.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что иск предъявлен в нарушение требований УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, на момент обращения прокурора в суд не было прекращено; истцом не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика; размер ущерба не доказан; не доказана невозможность взыскания денежных средств в ином установленном законом порядке.

Представитель ООО «Интертраст» в апелляционной жалобе указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом уголовной ответственности, не является и не может являться лицом, совершившим преступление; также указал на несоблюдение установленной законом процедуры привлечения ООО «Интертраст» к ответственности, установленной таможенным законодательством.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений (к участию в деле не был привлечен материальный истец), судебная коллегия 2 апреля 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве материального истца привлечена Владивостокская таможня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2024 отменено, по делу принято новое решение - исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правила суда первой инстанции, выслушав пояснения процессуального истца - представителя Приморского транспортного прокурора Прокопьевой К.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, указала на взыскание с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке; пояснения материального истца – представителя Владивостокской таможни ФИО3, которая исковые требования поддержала; пояснения ответчика ФИО1, представителя ООО «Интертраст» и ФИО1 - ФИО2, которые находили исковые требования неподлежащими удовлетворению; исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров понимается, в том числе, недостоверное декларирование товаров или недекларирование товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в случае незаконного перемещения товаров - при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2023 отделом дознания Владивостокской таможни в отношении генерального директора ООО «Интертраст» ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере.

В период с июня 2017 года по июль 2021 года директор ООО «Интертраст» ФИО1 с целью личного обогащения организовал перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров - продуктов питания (овощи, фрукты) с недостоверным декларированием сведений о стоимости товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в особо крупном размере.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 15.06.2017 по 02.07.2021 от имени ООО «Интертраст» посредством электронного декларирования ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), выданной на имя последнего, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес> и во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес> поданы декларации на товары – продукты питания (овощи, фрукты) под №№: ...

При декларировании товаров от имени ООО «Интертраст» в ТП МПВ и ВТП ЦЭД ФИО1 организована подача ДТ с предоставлением коммерческих документов (инвойс), содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров, организовано недостоверное декларирование товаров - продуктов питания (фрукты, овощи), путем заявления в таможенные органы недостоверных сведении о стоимости декларируемых товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, на общую сумму ... рублей, что также подтверждается заключением специалистов Владивостокской таможни.

Согласно заключению специалистов Владивостокской таможни от 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, размер таможенных платежей, подлежащих уплате по вышеуказанным ДТ, с учетом фактической стоимости товара, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей составляет ... рублей.

Постановлением СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 24.05.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере, принял решение о недостоверном декларировании товаров путем внесения недостоверных сведений о стоимости товаров от имени ООО «Интертраст». Таким образом, уклонился от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, причинил ущерб государству от недостоверного декларирования товаров - продуктов питания (фрукты, овощи) по ДТ, в виде неуплаченных таможенных платежей, на сумму ... рублей.

08.07.2024 указанное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

Основанием отмены послужило не завершение криминалистического исследования сертификатов страны происхождения товаров по форме «А» по 24 декларациям на товары (указанные декларации не были включены в объем обвинения и сумму причиненного ущерба); в ходе предварительного следствия не осмотрена 81 таможенная декларация, решение в порядке ... УПК РФ в отношении них не принято.

Следователем СО ВЛУ, 30.08.2024, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое признано Приморской транспортной прокуратурой законным, нарушения требований уголовно-процессуального закона, послужившие отмене предшествующего процессуального решения о прекращении уголовного дела, устранены, оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из доказанности прокурором того факта, что директор ООО «Интертраст» ФИО1 достоверно зная, что в соответствии со ст. 136 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, в период с июня 2017 года по июль 2021 года, с целью личного обогащения организовал перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачу на таможенный пост Морской порт Владивосток и Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни деклараций на товары. Подача на указанные таможенные посты деклараций на товары сопровождалась с одновременным предоставлением в таможенный орган коммерческих документов (инвойсов), содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, ООО «Интертраст» в лице директора ФИО1 уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, причинив ущерб государству от недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму ... рублей.

Отклоняя возражения ответчиков о бездействие уполномоченного таможенного органа, и установленного таможенным законодательством специального механизма взыскания таможенных платежей, вследствие чего прокурор не вправе обращаться с настоящим иском в суд, судебная коллегия учитывает, что факт уклонения от уплаты таможенных платежей ФИО1 при перемещении через границу товаров в период с 2017 по 2021 год, нашел подтверждение в ходе расследования уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, на что ФИО1 выразил свое согласие, и данные факты не были опровергнуты ответчиками.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 22-П).

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном ущербе и не исключает защиты прав потерпевшей стороны в гражданском порядке.

Напротив, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В рамках уголовного расследования, в порядке ... УПК РФ, 14.06.2023 в качестве специалистов привлечены должностные лица структурных подразделений Владивостокской таможни (в должностные обязанности которых входит расчет таможенной стоимости и сумм неуплаченных таможенных платежей) для определения расчета таможенной стоимости товаров и суммы неуплаченных таможенных платежей по декларациям на товары.

Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями ... УПК РФ.

В заключениях специалистов Владивостокской таможни от 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 разрешены вопросы: таможенной стоимости недостоверно задекларированных товаров, а также рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащая уплате за товары с учетом полученных в ходе ОРМ коммерческих инвойсов по состоянию на дату подачи деклараций.

Согласно указанным заключениям специалистов Владивостокской таможни размер таможенных платежей, подлежащих уплате, с учетом фактической стоимости товаров, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей составил ... рублей.

Таким образом, в рамках уголовного дела был определен размер таможенных платежей, подлежащих уплате по вышеуказанным ДТ, с учетом фактической стоимости товара, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей.

Полученные в ходе уголовного расследования сведения об фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в приведенных заключениях, судебная коллегия в силу части первой ст. 67 и части первой ст. 71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств причиненного вреда.

Доказательств иного размера таможенных платежей, подлежащих уплате по вышеуказанным ДТ, стороной ответчиков не представлено, а выводы специалистов, привлеченных в ходе расследования для дачи заключений, не опровергнуты допустимыми доказательствами, в частности в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что часть инвойсов, которые использованы для расчета суммы таможенных платежей, не могут служить надлежащими доказательствами, т.к. в них содержатся иные условия поставки, поскольку обстоятельства ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза установлены на основании документов, имеющих отношение к ввезенным товарам. В качестве источников ценовой информации для определения расчетной стоимости товаров использованы сведения, указанные в полученных в ходе ОРМ коммерческих инвойсах. Иных условий ввоза товаров по спорным ДТ ответчиками не доказано. Условия поставки в графу 20 деклараций при заполнении указывает декларант. Таким образом, иные условия поставки, указанные при декларировании товаров по спорным ДТ не влияют на расчет таможенной стоимости по инвойсам, полученным в ходе ОРМ, так как у должностных лиц таможенного органа, привлеченных в качестве специалистов, в данном случае отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в инвойсах, полученных в ходе ОРМ.

При этом оценка действий (бездействий) должностных лиц органа дознания в рамках уголовного дела, не входит в пределы полномочий суда при рассмотрении искового заявления по правилам гражданского процессуального законодательства, также как и оценка доказательств уголовного дела с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются суждения ответчиков о фальсификации доказательств материалов уголовного дела старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО4; получение им доказательств с нарушением процессуального законодательства и признания их недопустимыми.

Довод ответчиков о том, что рассчитанная специалистами сумма НДС не подлежит включению в размер причиненного государству ущерба противоречит нормам ст. 46 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 160 НК РФ, согласно которым ООО «Интертраст» не освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика, в силу ст. 145-145.2, 150 НК РФ, поэтому право юридического лица на получение налогового вычета, не освобождает последнее от уплаты предусмотренных законом платежей (в данном случае НДС).

Заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности сделаны без учета оснований иска прокурора и требований законодательства, согласно которым Приморским транспортным прокурором, на основании ст. 45 ГПК РФ, в рамках своих полномочий, при проведении в августе 2024 года надзора за процессуальной деятельностью таможенного органа, получены сведения о причинении материального ущерба государству именно ответчиками.

Исходя из общих норм об исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), прокурору стало известно о нарушенном праве не ранее указанного периода проверки.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с процессуальными нарушения, в связи с не привлечением к участию материального истца - Владивостокской таможни, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ФИО1 и ООО «Интертраст» в солидарном порядке вреда, причиненного Российской Федерации, в размере ... рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Интертраст» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...) в пользу Российской Федерации неуплаченные таможенные платежи, в размере ...

Взыскать солидарно с ООО «Интертраст», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере ... руб.

Изготовлено в окончательной форме 26.02.2026

Председательствующий

Судьи