№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является собственником 23\24 долей в праве общей долевой собственности на дачный дом общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 510,0 кв.м., кадастровый № по данному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ФИО1 принадлежит 1\24 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. 

Ответчик ФИО1 является родной сестрой умершего отца истца - ФИО7, и приходится родной тетей истцу.

Ответчик в несении бремени содержания общего имущества не участвует, расходов по содержанию и сохранению имущества не осуществляет. Ответчик приобрела данную долю в недвижимом имуществе на основании наследства от своей матери (бабушки истца). Бабушка истца приобрела долю в спорном имуществе посредством обязательной доли в наследственном имуществе, т.к. пережила умершего сына.

Кроме того, ФИО1 не осуществляет в установленном законном порядке государственную регистрацию права собственности на 1\24 доли в жилом доме и земельном участке. В настоящее время сведений о правообладателе на 1\24 в доле на жилой дом и земельный участок в ЕГРН нет.

Ответчик никогда не была в спорном имуществе, понятия о состоянии и месте нахождения данного имущества не имеет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформления жилого дома и земельного участка и выкупа данных долей. 

Согласно исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выдела 1/24 идеальной доли ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Величина рыночной стоимости 1/24 доли на жилой дом составила 10324 рублей, а величина рыночной стоимости 1/24 доли на земельный участок составила 33763 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствует техническая возможность выдела доли в размере 1/24 в жилом доме, существенного интереса в сохранении и использовании данного имущества у ответчика не имеется.

Просит суд признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на основании решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незначительной; установить выкупную цену 1\24 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; заменить выдел 1\24 доли из общего имущества ответчику денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли в размере 44087 рублей; признать право собственности на 1\24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 и прекратить право на 1\24 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> у ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование, что она является собственником 47\48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ФИО1 принадлежит 1\48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик является родной сестрой умершего мужа истца.

Ответчик в несении бремени содержания общего имущества не участвует. Расходов по содержанию и сохранению имущества она не осуществляет. Ответчик приобрела данную долю в недвижимом имуществе на основании наследства от своей матери (свекрови истца). 

Кроме того, ФИО1 не осуществляет в установленном законном порядке государственную регистрацию права собственности на 1\48 доли в квартире. В настоящее время сведений о правообладателе на 1\48 в доле на квартиру в ЕГРН нет.

Ответчик никогда не была в спорном имуществе, понятия о состоянии и месте нахождения данного имущества не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформления квартиры и выкупа данных долей. 

Согласно исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выдела 1/48 идеальной доли ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Величина рыночной стоимости 1/48 доли на квартиру составила 32396 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствует техническая возможность выдела доли в размере 1/48 в квартире, существенного интереса в сохранении и использовании данного имущества у ответчика не имеется.

Просит суд признать 1\48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на основании решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незначительной; установить выкупную цену 1\48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; заменить выдел 1\48 доли из общего имущества ответчику денежной компенсацией в размере рыночной стоимости ее доли в размере 32 396 рублей; признать право собственности на 1\48 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3; прекратить право ФИО1 на 1\48 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО12 поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить. Полагают, что все основания для удовлетворения их исковых требований имеются.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала, что прекращение права собственности возможно только в исключительных случаях и в случае соблюдения всех существенных условий, предусмотренных в ст. 252 ГК РФ.

Указала, что ФИО1 имеет существенный интерес в проживании в 

<

адрес> ввиду наличия у нее ряда заболеваний, а также наличия инвалидности второй группы.

Не отрицала в судебном заседании, что ФИО1 в 

<

адрес> никогда не проживала, с момента заключения брака проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> была последний раз в 2014 году.

Также подтвердила, что с каким-либо заявлением к истцам о вселении она не обращалась, с иском в суд вселении ответчика и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением также не обращалась.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 предпринимались меры по вселению.

При этом не отрицала, что в момент подачи указанного заявления ФИО1 на территории 

<

адрес> не было, однако утверждала, что она выполняла ее поручение.

Указала, что поскольку истец ФИО2 проживает в дачном доме с семьей, является племянником ФИО1, их совместное проживание в пределах одного жилого помещения допустимо, в связи с чем полагала, что право пользования домом должно быть сохранено за ответчиком.

Кроме того, утверждала, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется два жилых дома, которые построены еще наследодателем, в связи с чем у ответчика имеется возможность проживать в одном из указанных домов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 23\24 долей в праве общей долевой собственности на дачный дом общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 510,0 кв.м., кадастровый № по данному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ФИО1 принадлежит 1\24 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, право на которую ею до настоящего времени не оформлено.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником 47\48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ФИО1 принадлежит 1\48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую ответчиком также не оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-75) на 1/24 идеальную долю ФИО1 приходится 1,1 кв.м. общей площади домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (стр 5 заключения ) 

Техническая возможность выдела 1/24 идеальной доли ФИО1 в указанном домовладении отсутствует, так как выдел доли подразумевает обособленное существование собственников друг от друга и минимальный набор помещений, согласно п.п. 4.5., 6.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» должен составлять жилая комната- 8 кв.м., кухня- 6 кв.м., итого 14 кв.м., что больше площади приходящейся на 1/24 идеальную долю.

По той же причине отсутствует техническая возможность выдела 1/48 доли в квартире 

<

адрес>, так как на идеальную долю ответчика приходится 0,9 кв.м., что подтверждено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.180-229)

Таким образом, реальной возможности выдела доли ответчика, как в квартире, так и в домовладении, не имеется, что подтверждено указанными заключениями. 

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположен еще один жилой дом, площадью 68 кв.м., доля в праве собственности на который у ответчика также имеется, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на территории указанного земельного участка действительно располагается строение, право собственности на которое до настоящего времени ни за кем не оформлено.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-78) лит «Б» является нежилым зданием, состоящим из шлакоблока, обшитого сайдингом.

Также в техническом паспорте указано, что жилой дом лит «Б» возведен или переоборудован в нежилое здание без разрешительной документации.

Вместе, с тем, каких-либо сведений о том, что на земельном участке ранее располагалось два жилых дома, один из которых переоборудован в нежилое строение, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Как следует из копий материалов инвентарного дела (т.2 л.д.33-61) по состоянию на 1995 год, на земельном участке располагался садовый домик лит «А» и вспомогательные строения и сооружения навес, уборная, колодец. 

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором погашены ДД.ММ.ГГГГ, из строений на участке имеется дом лит «А, А1, А2,а», а также вспомогательные строения и сооружения.

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям №, также следует, что подключение осуществляется нежилого строения. (т.2 л.д.29)

Как следует из справки МП «БТИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и краткой характеристики строений на спорном земельном участке расположен только дом и вспомогательные строения. (т.1 л.д.144-144 оборот)

Кроме того, следует учесть, что ответчик является собственником 1/24 доли праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13) 

При этом из имеющихся доказательств по делу следует, что спорное нежилое строение возведено истцом ФИО13 в 2014 году, что следует из представленных в материалы дела заявлений смежных землепользователей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО2 на строительство нежилого строения по меже участков. (т. 2 л.д.30-31)

Обстоятельства строительства нежилого строения лит «Б2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 2014 году именно истцом ФИО2 были подтверждены в судебном заседании также свидетелем ФИО9, собственником смежного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен только один жилой дом лит «А, А1, А2», второе строение является нежилым, построенным истцом ФИО13 в 2014 году и не входящим в наследственное имущество.

Доводы представителя ответчика об обратном безосновательны.

Кроме того, учитывая размер площади, приходящейся на 1/48 доли ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд полагает данные доли не значительными.

Кроме того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> не жила, а проживала в 

<

адрес>, где и вышла замуж. С момента заключения брака со ФИО10 проживает в 

<

адрес> со своим супругом, в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 103,9 кв.м., которая принадлежит супругу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 24) Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания Приморского районного суда 

<

адрес> по судебному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32) сама ФИО1 поясняла, что в 

<

адрес> она была лет 20 назад.

Утверждения представителя ответчика о том, что по состоянию здоровья и ввиду наличия определенных заболеваний она желает переехать в 

<

адрес>, суд полагает не состоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о необходимости смены климата и желания ответчика переехать на юг и проживать в спорном жилом доме, учитывая, что трое детей и 11 внуков ответчика проживают в 

<

адрес>.

Ссылки представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО11 поступило заявление, в которм она просит присутствия сотрудников полиции при вселении ее доверителя ФИО1 в дачное домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также беспрепятственного доступа в спорную квартиру, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из пояснений самой ФИО11, ФИО1 была в 

<

адрес> последний раз в 2014 году, при подаче указанного заявления в полицию ее в 

<

адрес> не было.

Утверждения ФИО11 о том, что она по поручению ФИО1 должна была провести работу по подготовке беспрепятственного вселения ФИО1 в дом с последующим ее заселением безосновательны.

Следует учесть, что после состоявшегося постановления ФИО1 с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости не обращалась. Также она не обращалась с просьбами такого характера и к истцам, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что бремя содержания жилых помещений ФИО1 не несется, расходы по оплате коммунальных платежей не оплачиваются.

Таким образом, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорных помещений ответчик не имеет, поскольку длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремени по его содержанию. 

Кроме того, следует учесть, что ответчик была согласна на выплату ей денежной компенсации в процессе рассмотрения дела, в связи с чем дело неоднократно откладывалось судом, для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно способа получения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В судебном заседании установлено, что в дачном доме, площадью27,2 кв.м., где изъявляла желание проживать ответчик, проживает семья истца ФИО2, приходящегося ей племянником, с малолетним ребенком. В доме имеется только одна комната, используемая в качестве жилой.

Что касается квартиры, площадью 45,3 кв.м., состоящей из двух комнат, в ней проживает истец ФИО3, однако она не является кровным родственником ФИО1, в связи с чем проживание в квартире построенного лица, обладающего 1/48 долей, площадью менее метра в квартире, приведет к нарушению ее прав, как собственника обладающего преимущественной долей в объекте.

Кроме того, следует учесть, что желания проживать в квартире ответчик не имеет, что было подтверждено представителем ответчика. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/48 доли квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 32 396 руб.

Стоимость 1/24 доли дома по адресу: 

<

адрес>ленно составляет 10 324 руб., земельного участка- 33 763 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 44 087 руб., исключив ответчика из числа собственников и признав за истцом ФИО2 право собственности на указанную 1/24 доли после выплаты денежной компенсации.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 32396 руб., также исключив ее из числа собственников на указанную квартиру и признав за истцом право собственности на ее долю после выплаты денежной компенсации.

При этом, судом принято во внимание, что стороны при обсуждении условий мирового соглашения обговаривали иные суммы денежной компенсации, вместе с тем, суд не может учесть данные обстоятельства, поскольку при заключении мирового соглашения стороны вправе самостоятельно определять размер компенсируемых прав, в то время как при вынесении решения, суд обязан руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наряду с заключением специалиста, в котором определена стоимость 1/24 доли в жилом доме и 1/48 доли в квартире, в материалах дела имеются выписки их ЕГРН (т.1 л.д.19-23,176-179), согласно которым кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 882 625,42 руб., в связи с чем стоимость 1/48 доли ответчика исходя из кадастровой стоимости составляет 39221,36 руб. (1882625,42 руб/48), что соразмерно стоимости, определенной в заключении специалиста (32396 руб).

Кадастровая стоимость дачного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 500 786,82 руб., земельного участка - 206 973,30 руб. 

Таким образом 1/24 доля ответчика в указанных объектах недвижимости составляет 29 490 (500786,82+206973,30) /24), что меньше компенсации рассчитанной в экспертном заключении на 14 596,99 руб. (44 087 руб (общая стоимость дома и участка по заключению специалиста)- 29490 руб. (общая стоимость дома и участка исходя из кадастровой стоимости).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 44 087 руб. 

Исключить ФИО1 из числа собственников 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в указанном размере, признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> увеличив его долю до целой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 32396 руб.

Исключить ФИО1 из числа собственников 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 

После выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в указанном размере, признать за ФИО3 право собственности на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> увеличив его долю до целой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.