Дело № 2-2154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 889,84 руб. за период с 10 августа 2019 года по 12 марта 2020 года, расходов по уплате госпошлины – 3 482 руб., почтовых расходов - 233,54 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2019 года заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого передала ответчику по расписке 100 000 руб. на срок до 2 месяца. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, пояснила, что возвратила истцу сумму долга в размере 40 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 10 августа 2019 года. 

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2019 года.

ФИО2 возвратила ФИО1 сумму долга по расписке частично в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 апреля 2020 года.

Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Остальная сумма долга ФИО2 истцу до настоящего времени не возращена, составляет 60 000 руб. (100 000 – 40 000). 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования истца признала, пояснила, что намеревается возвратить сумму долга в ближайшее время.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 889,84 руб. за период с 10 августа 2019 года по 12 марта 2020 года.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме по расписке от 10 июня 2019 года, ФИО2 не представлено.

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признание ответчиком исковых требований в указанной части, судом не принимается.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате несвоевременного возврата суммы долга истец претерпел нравственные страдания, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 482 руб. (л.д.11), понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии в сумме 233,54 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 482 руб., почтовые расходы - 233,54 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 889 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины – 3 482 рубля, почтовые расходы – 233 рубля 54 копейки, всего взыскать 67 605 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 года