Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко Владимир Иванович, при секретаре Монченко М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Ильиной Г.И., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, строение 1, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

образование>, проходящего военную службу по контракту с 22 мая 1995 года, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2021 года в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка1> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 3 июля 2021 года в 18 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем управлял его родной брат, который покинул место ДТП, имевшее место 

<

адрес>. Опасаясь, что брата могут привлечь к ответственности, он оговорил себя перед сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО1 его защитника Ильину Г.И., допросив свидетелей С.., Т. Б.., К. и В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 3 июля 2021 года 53 АП № 043524, в 18 часов 30 минут вышеуказанных суток ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка1> г.р.з. № у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствующей графе протокола имеется запись о согласии с совершенным правонарушением, которая удостоверена личной подписью ФИО1 Из указанного протокола также видно, что каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступило.

Из письменного объяснения потерпевшего А. усматривается, что 03.07.2021 около 18 часов 30 минут во время движения на принадлежащем ему автомобиле 

<

марка2> г.р.з. № 

<

адрес> в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

марка1> серебристого цвета. После столкновения указанный автомобиль скрылся с места ДТП.

Как видно из письменного объяснения данного ФИО1 сотруднику полиции 03.07.2021, он подробно и последовательно сообщил обстоятельства совершения им правонарушения, которые удостоверил собственноручной подписью.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Солецкому району № от 03.07.2021, в 18 часов 35 минут названных суток в дежурную часть поступило сообщение от гражданина А. о том, что на улице Новгородской произошло ДТП.

Как видно из схемы места ДТП от 3 июля 2021 года на момент ее составления на месте происшествия находился только автомобиль 

<

марка2> г.р.з. №, принадлежащий А. 

Из рапорта старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 04.07.2021 следует, что 03.07.2021 в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка1> г.р.з. № совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

марка2> г.р.з. № под управлением А. после чего скрылся с места ДТП. Из указанного рапорта также следует, что сведений о судимости ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2021, ФИО1 в 18 часов 30 минут названных суток нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что 03.07.2021 около 18 часов управляя принадлежащим его брату ФИО1 автомобилем 

<

марка1> г.р.з. № 

<

адрес> он совершил столкновение с автомобилем 

<

марка2>, после чего уехал с места ДТП и оставил автомобиль 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что 03.07.2021 примерно в 18 часов 05 минут следуя на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, он видел сближение двигавшихся ему на встречу автомобилей 

<

марка2> и 

<

марка1> в результате которого автомобиль 

<

марка1> совершил обгон автомобиля 

<

марка2>. Свидетель также пояснил, что не видел как между указанными автомобилями произошло столкновение, при этом автомобилем 

<

марка1> принадлежащим ФИО1, управлял не известный ему мужчина.

Свидетель Б. в суде пояснил, что 03.07.2021 в период с 18 часов до 18 часов 30 минут к его дому 

<

адрес> подъехал на автомобиле 

<

марка1> г.р.з. № С., который ничего не поясняя оставил автомобиль и ушел. 

Инспектор ДПС К. в суде показал, что 03.07.2021 в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, один из участников которого с места ДТП скрылся. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля 

<

марка2> сообщил номер скрывшегося с места ДТП автомобиля, который впоследствии был обнаружен возле дома 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил находившийся там автомобиль 

<

марка1> с видимыми механическими повреждениями на передней части. При этом хозяин дома № Б. сообщил ему, что не знает, кому принадлежит автомобиль, а также кто и когда на нем приехал. Через некоторое время по указанному адресу на автомобиле под управлением неизвестного ему (К.) молодого человека прибыл ФИО1, который сознался в совершении ДТП и был доставлен в отдел полиции для составления административного материала.

К. также пояснил, что при составлении административного материала ФИО1 были разъяснены его права, все объяснения даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Инспектор ДПС В. в суде показал, что около 18 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. В ходе проверки сообщения было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля 

<

марка1>, который с места происшествия скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>, а также установлено, что его собственником является ФИО1 Через некоторое время к месту нахождения автомобиля прибыл ФИО1 и сообщил, что управляя принадлежащим ему автомобилем он совершил ДТП, с места которого скрылся.

Объяснения инспекторов ДПС К. и В. суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с оформленными в отношении ФИО1 административными материалами. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС судом не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности данных, зафиксированных в процессуальных документах, которые составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении служебных обязанностей, их содержание и оформление соответствует требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что при оформлении административного материала ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, каких-либо замечаний по содержанию оформленных в отношении него материалов он не высказывал, суд приходит к выводу, что факт оговора ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения и им не доказан.

Объяснения ФИО1 суд находит надуманными и неубедительными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд критически относится к объяснениям С., который является близким родственником ФИО1 и заинтересован в благополучном для ФИО1 разрешении дела.

Показания Б. и Т.., суд признает непоследовательными и противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая приведенные выше доказательства, нахожу их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действия ФИО1, который 3 июля 2021 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

марка1> г.р.з. № у 

<

адрес>, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида назначаемого ФИО1 наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим и в силу требований ст. 3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста к нему не применимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлению постановления в законную силу разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида, находящееся у ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, должно быть сдано в подразделение Госавтоинспекции – ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда В.И. Слипченко