ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1274/2025

УИД № 03RS0001-01-2025-000215-52

город Уфа 07 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» Габитова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» Габитова Э.Д. на постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 28 октября 2024 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.23, л.д. 133-135). 

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник общества Габитов Э.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, указывает, что в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дата не была пропечатана, обществу не была направлена копия протокола об административном правонарушении, транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения общества, фотоаппарат, с помощью которого были сделаны снимки, не является средством автоматической фиксации административного правонарушения, судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове лица, составившего материал с использованием фото фиксации.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «СПЕЦПРО», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Габитова Э.Д., а также допрошенного в качестве свидетеля члена коллегиального органа ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

На основании п.14 ст.22 Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы. 

Материалами дела установлено, что дата в ... часов ... минут ООО «СПЕЦПРО» в нарушение ч. 14 ст. 22 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» № 62/4 от 23 июня 2020 года разместило транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №..., на территории общего пользования в границе населенного пункта непосредственно перед контейнерной площадкой у адрес, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «СПЕЦПРО» правильно квалифицированы коллегиальным органом.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегиального органа и судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования документации на фотоаппарат, при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦПРО» в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не вносилось.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доказательств подачи заявителем письменных ходатайств при рассмотрении жалобы судьей районного суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «СПЕЦПРО» подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2024 года, согласно которому дата года в ... часов ... минут ООО «СПЕЦПРО» в нарушение Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» № 62/4 от 23 июня 2020 года разместило транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №..., на территории общего пользования в границе населенного пункта, непосредственно перед контейнерной площадкой у адрес (л.д. 108);

- актом выявления признаков административного правонарушения от 04 сентября 2024 года, составленным членом административной комиссии ФИО3, из которого установлено, что дата в ... час ... минут по адресу: адрес, выявлена парковка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... на контейнерной площадке (л.д. 115);

- фотоматериалами, фиксация на которые произведена с применением фотоаппарата «Canon РС1587» членом административной комиссии ФИО3, которые содержат в себе установленное нарушение, наименование адреса места съемки, время съемки, сведения о лице, производившем съемку (л.д. 112);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №... является ООО «СПЕЦПРО» (л.д.111);

- объяснением члена административной комиссии ФИО3, предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, данным ей при рассмотрении настоящей жалобы, из которого следует, что дата в ... час ... минут по адресу: адрес, ей было выявлена парковка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... на контейнерной площадке, сделаны фотографии при помощи фотоаппарата «Canon РС1587», дата и время на указанных фотографиях отражены фактические, она ничего не меняла и не настраивала, ей был также составлен акт об обнаружении административного правонарушения, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении всегда направляется лицам в оригинале с живой подписью, не в копии;

- иными представленными в дело материалами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

Указание заявителем на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и демонстрация в судебном заседании документа, по мнению заявителя направленного в адрес общества, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку объективного подтверждения указанный довод не находит, противоречит имеющимся материалам дела, заявителем оригинал указанного извещения не представлен, а подлинность представленной на обозрение его копии с отсутствующими сведениями о дате составления протокола об административном правонарушении ничем не подтверждена. 

Так, из материалов дела установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07 октября 2024 года в ... часов направлено в адрес общества 13 сентября 2024 года и получено им 17 сентября 2024 года (л.д.28-30), при этом вплоть до подачи жалобы в районный суд заявителем не оспаривался факт того, что указанное извещение было читаемым и содержало все необходимые реквизиты. 

Суждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес общества копии протокола об административном правонарушении не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление коллегиального органа участвовал защитник Габитов Э.Д., представляющий интересы ООО «СПЕЦПРО» по доверенности, который с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, ознакомлен.

Факт последующего ознакомления с протоколом об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, Габитовым Э.Д. подтвержден и не оспаривался. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «Лада», государственный номер регистрации М196СЕ702 в пользовании иного лица представлены ходатайство ФИО7 о привлечении его к административной ответственности, договор аренды, акт приема-передачи, страховой полис, оснований для признания, которых достоверными доказательствами коллегиальный орган и судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрели.

Из п. 3.25 договора аренды от 09 июня 2024 года следует, что арендатор ФИО7 имеет право брать выходные сутки один раз в неделю, в которые арендатор не имеет право пользоваться автомобилем.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «СПЕЦПРО» и не использовалось в интересах ООО «СПЕЦПРО».

КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного в рамках настоящего дела административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания объяснения члена коллегиального органа ФИО3 недопустимым не имеется.

Согласно ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания члена коллегиального органа не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Судьей при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО3 в привлечении ООО «СПЕЦПРО» к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным ей документам по делу об административном правонарушении, а также ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Судья районного суда правильно согласился с выводом коллегиального органа о совершении ООО «СПЕЦПРО» вмененного административного правонарушения, за которое оно обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому не принимаются.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления коллегиального органа и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 28 октября 2024 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» Габитова Э.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Закомалдина А.С., дело № 12-122/2025