Дело № 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 211800,00 руб., расходов по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику. Полагал, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л А.А.. в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями Л А.А.. Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении о страховой выплате просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручены заявления, в которых потерпевший просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в 

<

адрес> связи с наличием повреждений, исключающих возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил также об организованном им осмотре экспертом-техником ООО «Воланд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, по заказу истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд», согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства потерпевшего составляет 201800руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 201800руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, на телеграммы страховщика о необходимости представления транспортного средства по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» направлены заявления об осмотре автомобиля по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом в нем, согласно которому у автомобиля имеются повреждения в виде разрушения световых приборов, повреждения ходовой части автомобиля, повреждения замков дверей передней правой и левой, иные значительные повреждения передней части автомобиля, экспертом произведен расчет размера ущерба в связи с полной гибелью автомобиля. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Согласно п.7.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра в 

<

адрес>. После неявки представителя ответчика осмотр был проведен по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100900руб. (201800*50%).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из имеющихся доказательств, общий размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчика по полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, и оснований полагать об исключительности случая, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие вручение оригинала экспертного заключения ответчику, и суду могла быть представлена простая светокопия экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5318руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201800руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 100900руб., расходы по получению копии экспертного заключения в размере 100руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5318руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3182/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Н.Н.Приймакова 

«13» октября 2017 года