Дело № 12-1008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Фокина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 09 октября 2017 года № 18810169171009073453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 16 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он ничего не нарушал, двигался с разрешённой скоростью, причем не создавал помех для движения пешехода, Таким образом, считает, что ПДД не нарушал. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, согласно имеющейся телефонограммы не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, т.е. данное требование обязывает водителя не начинать возобновлять или продолжать движение через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершают ли они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства ил только начали движение, вступив на проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года в 14 часов 16 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, а также представленной по запросу суда видеозаписью правонарушения.

Так, из содержания видеозаписи четко прослеживается, что пешеход вступает на проезжую часть, и осуществляет движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время по крайней левой полосе движения, к пешеходному переходу, на котором уже осуществляет переход пешеход, приближается автомашина «

<

данные изъяты>» и, не снижая скорости, проезжает пешеходный переход. При этом, пешеход вынужден снизить скорость своего движения и пропустить движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что пешеход не менял ни скорость, ни траекторию своего движения в связи с вышеизложенным, несостоятельны. Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть законодатель исходит из того, что один участник дорожно-транспортной ситуации должен уступить дорогу (не создавать помех) не в ситуации, когда он уже вынудил других участников движения изменить направление движения или скорость, а в ситуации, когда данное обстоятельство в первую очередь только лишь может наступить.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Доводы об отсутствии возможности уступить дорогу в виду нарушения пешеходом правил дорожного движения, а именно в виду выхода пешехода на проезжую часть без того, чтобы убедиться в безопасности перехода, суд находит также несостоятельными.

Само по себе нарушение другим участником движения ПДД, даже если оно имеет место быть, не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания для освобождения от ответственности.

В данном случае, заявитель, управляя транспортным средством, должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД, и пропустить пешехода.

При приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации водитель с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имеет возможность остановить транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Видеозапись правонарушения согласуется с иными процессуальными документами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что у него не возникла обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом и пропустить пешеходов, поскольку не было необходимости уступить дорогу пешеходам (так как траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались) опровергаются требованиями п.14.1 ПДД РФ, из которой следует, что обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, которые не только уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет. вышеуказанной су него не возникла 

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 09 октября 2017 года № 18810169171009073453 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Фокина