Дело № 1 – 123/2025 (№12401320079000225)

УИД 42RS0032-01-2024-003576-42

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 05 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» ФИО2, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. К отбытию наказания не приступил, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития 

<

...>, расположенного по 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанеспоследнему не 

<

...>, причинив Потерпевший №1 

<

...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у знакомой есть Ш.Л. в общежитии по 

<

...>. В кухне общежития вместе с Ш.Л.. распивали спиртное, в ходе распития спиртного Ш.Л. рассказала, что ее сосед Потерпевший №1 рассказывал ей что – то про него (ФИО1). Через некоторое время к ним присоединился сосед Ш.Л.. – Потерпевший №1, проживающий в соседней комнате, с которым они продолжили распивать спиртное. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что он наговорил про него Ш.Л. Потерпевший №1 ответил ему грубо, его это разозлило, он не сдержался, встал и нанес Потерпевший №1 два или три 

<

...>, от ударов Потерпевший №1 не падал и сознание не терял, а сразу ушел в свою комнату. Он тоже сразу собрался и ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. Вину в причинении повреждений К. признает полностью,в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в 

<

...>, по соседству с ним проживает Ш.Л. Среди круга знакомых Ш.Л.. есть ФИО1, с которым он (потерпевший) также знаком. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он вышел в общую кухню, где ФИО3 и ФИО1А. распивали спиртное. Он с ними выпил спиртное, во время распития спиртного ФИО1А. стал высказывать ему претензии по поводу его разговоров с Ш.Л.. Он сказалФИО1у А., чтобы он сбавил тон и говорил тише. ЛощиноваА. разозлило, что он сделал ему замечание, он сразу нанес ему удар 

<

...> но при этом не ударился. ФИО1 стал наносить ему еще удары: 

<

...> количество ударов он не считал, но их было более трех. От удара в 

<

...>. Потом он встал и сразу ушел в комнату; когда ушел ФИО1 – он не слышал. Проснувшись следующим утром, увидел на своем лице 

<

...>, поэтому обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, по данному факту он написал заявление в полицию. 

Показаниями свидетеляШагиной Л.М., данными в ходже предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в 

<

...>,в соседней комнате проживает Потерпевший №1, отношения между ними нормальные, общаются, как соседи. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, они сидели в кухне, выпивали спиртное.В этот момент из комнаты вышел Потерпевший №1, который стал вместе с ними выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ЛощиновымА. возник словесный конфликт, она не стала их слушать и пошла в комнату, возвращаясь в кухню, увидела, как ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1 по лицу, 

<

...>. После этого ФИО1А. сразу ушел, Потерпевший №1 зашел в свою комнату. На следующее утроувидела Потерпевший №1, у которого на лице была 

<

...>, Потерпевший №1 пояснил, что обращался за медицинской помощью (л.д. 24 – 25)

Вышеуказанные оглашённые показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период дознания и оговора его свидетелем и потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната 

<

...> по 

<

...>, г. Прокопьевска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 12 – 14). 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены 

<

...>, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом (ами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>н). Не исключается возможность образования 

<

...> у Потерпевший №1 при обстоятельствах «…нанес несколько 

<

...> Потерпевший №1…».Согласно исследовательской части данного заключения, обращение потерпевшего за медицинской помощью последовало ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению свидетельствуют как оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Ш.Л.М. об имевшем место конфликте ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в 

<

...>, г.Прокопьевска словесном конфликте между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, а также о нанесении подсудимым 

<

...>; так и показания самого подсудимого в указанной части, пояснившего в ходе предварительного расследовании о наличии конфликта между ним и потерпевшим ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГг. в комнате общежития по вышеуказанному адресу и нанесении им ударов рукой в область головы и лица потерпевшего. 

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал нанесения побоев потерпевшему, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – нанес Потерпевший №1 не менее 

<

...>, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 нанесения потерпевшему Потерпевший №1 побоев указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего 

<

...> как не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде 

<

...> потерпевшего Потерпевший №1установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1. УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 обоснованно признан лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния - ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ч.1 ст.86, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору не погашена.

Согласно заключению судебной 

<

...> (л.д.51-54).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Учитывая, что наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет часть объективной стороны инкриминируемого в вину подсудимому преступления, рецидив преступлений в настоящем случае не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие явки с повинной, поскольку до дачиФИО1 показаний по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение побоев (л.д. 4).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи им объяснений, последовательных и признательных показаний, в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом суду не представлено сведений о совершении подсудимым ФИО1 в ходе производства дознания каких-либо иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйнеудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 78), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.64), получал психиатрическую помощь (л.д. 63).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за инкриминируемое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимогоФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В настоящее время приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1. УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина

<

...>