Дело № 12-430/2025

УИД: 03MS0130-01-2025-001907-47

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касимовой Ф.С. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года о привлечении Касимовой ФИО5 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 июня 2025 года государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по РБ ФИО2 составлен в отношении Касимовой Ф.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по г. Стерлитамак.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года Касимова Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Касимовой Ф.С. по доверенности ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Касимова Ф.С. не явилась, извещена судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании защитник Касимовой Ф.С. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что о дате судебного заседания не знали, извещение пришло после судебного заседания, получил постановление также после судебного заседания.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 пояснил, что Касимова Ф.С. в 1992 году приобрела долю на жилой дом, а не на квартиру, заявлений на долю на жилой дом не поступало. Ей выдавалось предписание на устранение нарушений Земельного кодекса РФ ст. 26, решениями неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения предписания. Последний срок был до 14.04.2025 года. Предписания и решения ей направлялись по ее адресу. 21.04.2025 года составлен акт наблюдения за соблюдение обязательных требований, т.е. выявили административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен 09.06.2025 года в отсутствии Касимовой Ф.С., о дате составления протокола она также была уведомлена.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав участников процесса, изучив материалы дела административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Касимовой Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении названным лицом предписания от 09 ноября 2021 года № 843, вынесенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан об устранении Касимовой Ф.С. в срок до 25 апреля 2022 года, продленного решениями об отсрочке исполнения предписания от 18 марта 2022 года до 25 июля 2022 года, от 25 июля 2022 года до 17 апреля 2023 года, от 18 апреля 2023 года до 15 апреля 2024 года, от 24 апреля 2024 года до 14 апреля 2025 года, нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении в установленный срок предписания от 09 ноября 2021 года № 843, выявлены должностным лицом указанного административного органа 21 апреля 2025 года в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом для оценки исполнения, о чем составлен акт № 133. 

Делая вывод о совершении Касимовой Ф.С. указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, их материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Касимовой Ф.С. назначено мировым судьей на 02 июля 2025 года на 11:30 час, о чем Касимовой Ф.С. направлено извещение.

Вместе с тем, Касимова Ф.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения не извещена надлежащим образом, уведомление не вручено, 04 июля 2025 года истек срок хранения, конверт возвращен отправителю, то есть после судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, ввиду чего постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 09 ноября 2021 года № 843 об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен до 25 апреля 2022 года. Решениями об отсрочке исполнения предписания от 18 марта 2022 года срок исполнения предписания № 843 от 09 ноября 2021 года продлен до 25 июля 2022 года, от 25 июля 2022 года до 17 апреля 2023 года, от 18 апреля 2023 года до 15 апреля 2024 года, от 24 апреля 2024 года до 14 апреля 2025 года.

С учетом приведенной правовой нормы срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 июля 2025 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2025 года о привлечении Касимовой ФИО6 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина