Дело № 22-1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Кирилловых А.С.,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мусихина Л.В., на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26.05.2023 которым 

КИРИЛЛОВЫХ А.С., родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а», п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено – 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и вменением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

С осужденного в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 240000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В части исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Кирилловых А.С., на которое был наложен арест в ходе дознания – автомобиль «УАЗ 31514» г.р.з. №.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и представленных прокурором возражений, заслушав выступления осужденного Кирилловых А.С., а также его защитника – адвоката Мусихина Л.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней доводам, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирилловых признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на территории 

<

адрес> в период с 01.10.2021 по 06.10.2021, применив механическое транспортное средство, совершил незаконную охоту, причинив крупный ущерб; а также в период с 19.10.2001 до 20.07.2022 в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил боеприпасы. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мусихин выражает несогласие с приговором по причине его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждения Кирилловых о его непричастности к незаконной охоте, опровергнуты не были. Представленные же стороной обвинения доказательства – следы от протектора шин, стреляные гильзы, наличие в багажнике а/м Кирилловых крови и шерсти животного, сами по себе, с учетом показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №16, не могут свидетельствовать о виновности его подзащитного. Полагает, что изъятие следов преступления из а/м Кирилловых было произведено с грубым нарушением УПК РФ в условиях, когда сотрудники правоохранительных органов имели бесконтрольный доступ к а/м в течение длительного времени. Полагает, что умысел Кирилловых на незаконное хранение боеприпасов доказан не был, поскольку он не знал о хранящихся у него в столе патронах. С учетом изложенного защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению.

Прокурор ФИО31 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом в отношении Кирилловых приговора, который отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных прокурором возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не установлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал и пояснил, что он не знал о том, что в столе, купленном им у Свидетель №12, хранятся боеприпасы. Незаконную охоту он не осуществлял. Кровь и шерсть животного, обнаруженные в его а/м могли быть оставлены собаками, гулявшими в лесу. Он действительно в сентябре 2021 года на своем а/м был у 

<

адрес>, где стрелял из своего карабина, однако это не было связано с незаконной охотой на лося.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению инкриминированных деяний были тщательно проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергалась совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №17, 06.10.2021 на 

<

адрес> участке в поле была обнаружена закопанная шкура лося.

При последующем проведении осмотров места происшествия 06 и 07.10.2021 по факту обнаружения шкуры животного у 

<

адрес> была осмотрена закопанная в яме шкура лося с повреждениями овальной формы со следами окапчивания на краях, которые, как следует из заключения эксперта № – являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. В непосредственной близости от данного места на земле были обнаружены и изъяты: следы транспортного средства, которые, как следует из заключения эксперта № могли быть оставлены шинами а/м «УАЗ 31514» г.р.з. №, а также две гильзы калибра 7,62х39 мм., которые, согласно заключению эксперта № стреляны в одном экземпляре оружия – карабине, изъятом у Кирилловых.

Ход и результаты указанных следственных действий, а также обстоятельства получения вследствие этого доказательств, подтвердил принимавшие участие в осмотрах ФИО22. 

При осмотре места происшествия 07.10.2021 у Кирилловых был изъят и опечатан а/м «УАЗ 31514» г.р.з. №, в ходе последующего осмотра которого 14.10.2021, были обнаружены пятна вещества похожего на кровь, а также объекты, похожие на волосы животного. Причем, изъятые из а/м волосы и пучки волос со шкуры, обнаруженной 06.10.2021, как следует из заключений эксперта №№, № – принадлежат одной и той же особи мужского генетического пола отряда парнокопытные, рода лось.

Присутствовавшие в качестве понятых при осмотре а/м Кирилловых Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили ход и результаты данного следственного действия, которые полностью соответствовали содержанию протокола, а также показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия при осмотре объектов, имеющих значение для дела.

Изъятые при осмотрах места происшествия предметы – гипсовый слепок следов транспортного средства, две гильзы, вырезы шкуры животного, соскобы с пятен и вырезы обшивки а/м, как имеющие значение для дела, были осмотрены 24.07.2022,15.08.2022 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

В ходе выемки 25.03.2022 у Кирилловых был изъят охотничий карабин калибра 7,62 мм., при осмотре которого 31.08.2022 были установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки.

Стоимость добытого лося и размер ущерба, причиненного незаконной охотой, был подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО22.

При обыске в жилище Кирилловых по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 83 патрона калибра 5,6 мм, которые, согласно заключению эксперта № относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, при этом, 78 из представленных эксперту патронов, пригодны для стрельбы. Указанные патроны, как предметы, имеющие значение для дела были осмотрены 17.08.2022 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Принимавшие участие в обыске – Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №8, подтвердили ход и результаты данного следственного действия, которые полностью соответствовали содержанию протокола, а также показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия при осмотре объектов, имеющих значение для дела.

Проверяя версию осужденного о приобретении им стола, в котором были обнаружены патроны, у Свидетель №12, была допрошена свидетель ФИО32, пояснившая, что у них с сожителем Свидетель №12 никогда не было в собственности указанного стола.

Стол, в котором были обнаружены патроны, в числе двух похожих предметов мебели, был предъявлен ФИО33 14.12.2022 для опознания по фотографии, однако ФИО34, осмотрев фотографии, пояснила, что имущества, ранее принадлежавшего ей с Свидетель №12, на них не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетелей: Свидетель №16, пояснившего об имевших место конфликтах между «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» охотниками; Свидетель №14, перевозившего металлический стол от дома Свидетель №12 к дому Кирилловых; Свидетель №15, который видел стол в подвальном помещении дома Кирилловых, который с его слов, тот приобрел у Свидетель №12; Свидетель №19, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят а/м Кирилловых.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кирилловых, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего о размере причиненного незаконной охотой ущерба, а также свидетелей обвинения, относительно сбора изобличающих подсудимого доказательств, которые являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу свидетелей обвинения, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами. Незначительные противоречия, допущенные указанными лицами в суде при даче показаний, были объективно ими обоснованы. 

Таким образом, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, в том числе заключениями экспертов. Доводы осужденного о возникновении следов на месте преступления и в его а/м не в результате противоправных действий, а также нарушении УПК РФ в ходе дознания, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств при сборе которых нарушений УПК допущено не было.

Совершение незаконной охоты при иных обстоятельствах и в другом месте, материалами дела не подтверждается. Утверждение свидетеля защиты Свидетель №16 о неприязненных отношениях, сложившихся между охотниками различных угодий, является лишь предположением, не основанном на фактически установленных обстоятельствах дела.

Отсутствие в месте обнаружения шкуры следов разделки животного, а также мяса лося при обыске в жилище Кирилловых, с учетом установления судом изобличающих осужденного доказательств, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному ему по ч. 1 ст. 258 УК РФ деянию.

Квалифицирующие признаки незаконной охоты совершенной с «причинением крупного ущерба» и «с применением механического транспортного средства» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №14, Свидетель №15, относительно обстоятельств приобретения осужденным стола у Свидетель №12, поскольку согласно исследованным показаниям сожительницы Свидетель №12 – ФИО35, у последнего не было никогда в собственности описанного данными лицами стола.

Кроме того, судом установлено, что стол, при обыске в котором были обнаружены патроны, длительное время использовался осужденным и, как следует из его показаний, он неоднократно осматривал его содержимое, проявляя при этом надлежащую и должную осмотрительность, а после обнаружения боеприпасов, в присутствии своего защитника, пояснил, что это были за патроны, не отрицал их собственное хранение с 90-х годов, указав о том, что они находятся в свободном обороте.

Доводы стороны защиты о возможной принадлежности указанных патронов иным лицам, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний присутствовавших при обыске лиц о пояснениях, данных Кирилловых в присутствии своего защитника относительно принадлежности боеприпасов, являются несостоятельными.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом мотивированы. Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, которые верно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Кирилловых назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом данных о личности осужденного в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств. При этом не учтенных судом при назначении наказания данных о личности осужденного, ни материалы дела, ни поданная жалоба, не содержат. 

Решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. Оснований считать назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им деяний, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, несправедливым, несоразмерным содеянному, не имеется, поскольку судом, были учтены все значимые для этого данные.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановленный в отношении К-вых приговор подлежит изменению, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе, вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а также вещественных доказательств.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

По настоящему делу вещественным доказательством признан автомобиль «УАЗ 31514», идентификационный номер №, г.р.з. №.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил на указанный автомобиль обратить взыскание в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу 

<

данные изъяты>.

Между тем, как согласно копии паспорта транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль который осужденному не принадлежит. Не исследовался вопрос и о том, кто в действительности является собственником автомобиля. Обоснование принятого решения в этой части в описательно-мотивировочной части приговора также не приведено.

При таких обстоятельствах приговор, в части обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения приговора по гражданскому иску в пользу 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении К-вых приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Приговор в части обращения взыскания на автомобиль «УАЗ 31514», идентификационный номер №, г.р.з. №, для исполнения гражданского иска, отменить, передав разрешение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке ст. 399 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мусихина Л.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников