РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гамма» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником 

<

...>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от 29.05.2015 года она была избрана председателем совета многоквартирного дома. 06.08.2015 года на общем собрании было принято решение о выплате ей, как председателю совета дома, ежемесячного вознаграждения в сумме 8000 руб. в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ. Решением общего собрания от 21.04.2017 года вознаграждение увеличено до 11000 рублей, подлежащего выплате за счет доходов от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с невыплатой вознаграждения она обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суммы по оплате расходов на приобретение канцелярских товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 15.03.2018 г. в удовлетворении её исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение было отменено, принято новое решение, которым её исковые требования были удовлетворены частично. Несмотря на состоявшееся решение суда апелляционной инстанции, ответчик продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства и не выплачивает ей вознаграждение. На дату подачи искового заявления за период с февраля по сентябрь 2018 г. сумма задолженности составляет 88000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном удержании выплаты вознаграждения за труд на выборной должности. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4801 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 г. года в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3667 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Гамма» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными. Считают, что требования истца основано на ничтожном решении собрания собственников многоквартирного дома. Так согласно протоколу очередного собрания собственников МКД от 21.04.2017 г. следует, что в повестку собрания включен вопрос № 13 «О направлении доходов от использования общедомового имущества в 2016 г.». Собственники определили направления, куда они намерены израсходовать доходы от использования общего имущества многоквартирного дома. Вопрос об установлении размера вознаграждения ФИО1 в повестку собрания включен не был. В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Кроме того, истец с 28.05.2018 г. не является председателем совета дома, следовательно не вправе претендовать на какое - либо вознаграждение. Кроме того, на счете Управляющей компании не имеется денежных средств, которые были получены от использования доходов от общего имущества многоквартирного дома, все они были распределены в соответствии с решениями общего собрания собственником МКД. В связи с изложенным просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, пояснила, что до ноября 2018 г. ФИО1 фактически выполняла функции председателя совета дома. Она была избрана председателем совета МКД лишь в ноябре 2018 г. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частями 1, 6, 7, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

...>, оформленному протоколом № 1 от 29.05.2015 года, по третьему вопросу собственниками помещений указанного дома принято решения: о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Гамма», об утверждении договора управления МКД и заключении его с ООО «УК «Гамма». По восьмому вопросу утверждена арендная плата за использование нежилых помещений МКД в размере 650 руб. за 1 м2, по тринадцатому вопросу выбран владелец специального счета и лицо уполномоченное на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - ООО УК «Гамма» и руководитель ООО УК «Гамма» соответственно, по восемнадцатому вопросу избран совет многоквартирного дома, председателем которого сроком на три года избрана ФИО1

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

...> от 06.08.2015 года, председателю совета дома ФИО1 с 01.07.2015 года установлена ежемесячная оплата работы в размере 8000 рублей. Оплату производить за счет денежных средств, поступающих от аренды общедомового имущества.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1/7 от 21.04.2017 года, председателю Совета дома ФИО1 с 01.06.2017 года установлен размер вознаграждения в размере 11000 рублей ежемесячно за выполнение общественной работы в интересах собственников помещений МКД за счет доходов от использования общего имущества.

В ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны полномочия председатель совета многоквартирного дома, в соответствии с которыми до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыплатой вознаграждения ФИО1, являющейся председателем Совета дома, последняя обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «УК «Гамма» о взыскании суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суммы по оплате расходов на приобретение канцелярских товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Гамма» о взыскании суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суммы по оплате расходов на приобретение канцелярских товаров, компенсации морального вреда, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2018 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.03.2018 г. отменено. Принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «УК «Гамма» в пользу ФИО1 взыскано 96000 руб. по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2017 г. по январь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 614 руб. 81 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании установлено, что последняя выплата вознаграждения истице была произведена на основании решения суда от 15.03.2018 г. за январь 2018 года, задолженность по оплате с февраля по май 2018 года составила 44000 рублей (11000 руб.х4 мес.).

Поскольку определение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, одним из видов которой является совет многоквартирного дома, является правом собственников, размер платы был определен решением собственников, указанный платеж производится за счет денежных средств, поступающих от аренды общедомового имущества, факт сдачи указанного имущества в аренду ответчиком в судебном заседании не оспаривался, плата за услугу председателя совета многоквартирного дома по управлению, подлежит выплате исполнителю данной услуги.

Услуга оказывается председателем совета собственникам многоквартирного дома, решение собственников жилых помещений от 29.05.2015 г. никем не оспорено, не отменено. Материалами дела подтверждается, что обязанности, возложенные на председателя совета многоквартирного жилого дома положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в период с февраля по май 2018 г. выполняла.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец вправе требовать вознаграждение как председатель совета МКД за указанный период. 

Довод истца о необходимости взыскания вознаграждения за период по ноябрь 2018 г., поскольку решение общего собрания, на котором ФИО4 была выбрана председателем совета дома, признано неправомочным, в связи с чем, истец продолжил исполнение обязанностей председателем совета дома, суд находит несостоятельным. 

Из решения, оформленного протоколом № 1 от 29.05.2015 года, следует, что ФИО1 была избрана председателя совета многоквартирного жилого дома, сроком на три года, т.е. по 29.05.2018 г. включительно. 

На основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2018 г. № 1/18 принято решение избрать председателем совета дома ФИО4

Согласно акту № А-1598 от 09.07.2018 г. Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведены контрольные мероприятия в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, проведенного в период с 22 по 27 мая 2018 г. в форме очно - заочного голосования, собственников помещений (квартир) 

<

Номер обезличен> - ФИО1, 

<

Номер обезличен> - ФИО4

В соответствии с проведенными мероприятиями установлено, что правомочность общего собрания собственников помещений в МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса российской Федерации на принятие решений по вопросам повестки дня, документально не подтверждена.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Доказательств того, что решение собственников от 28.05.2018 года, на основании которого ФИО4 избрана председателем совета дома, отменено, признано недействительными материалы дела не содержат. 

Более того, материалы дела не содержат решения собственником многоквартирного дома о продлении полномочий ФИО1 как председателю совета дома на возмездной основе. 

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителей ответчиков о том, что с июня 2018 г. полномочия председателя совета дома исполняла ФИО4, избранная на основании решения общего собрания от 28 мая 2018 г., поскольку она была уполномочена на заключение договоров с пользователями общего имущества собственников в МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. На имя ФИО4 - уполномоченного на заключение договоров с пользователями общего имущества собственников в МКД открыт банковский счет 

<

***> г., на котором аккумулируются денежные средства, поступающие от использования общего имущества многоквартирного дома.. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений, оснований полагать, что ФИО1, по истечению установленного протоколом от 29.05.2015 г. срока, на который она была избрана председателем совета дома, на законных основаниях продолжила исполнение обязанностей председателя совета дома не имеется. Также как не имеется оснований для удержания денежных средств, в счет оплаты услуг председателя совета дома, после указанного периода времени.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг председателя совета многоквартирного дома за период с февраля по май 2018 года в сумме 44000 рублей в пользу истца.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что решение общего собрания от 21.04.2017 г. является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято, в том числе по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: в повестку дня был включен вопрос о направлении доходов от использования общедомового имущества в 2016 г.; вопрос об установлении вознаграждения председателю Совета дома, определение порядка его установления, размера, порядка оплаты в повестку дня включен не был. Вместе с тем, было принято решение об установлении председателю совета дома ФИО1 денежного вознаграждения в размере 11000 руб.

Суд полагает, что вопрос об установлении вознаграждения председателю совета дома мог рассматриваться в составе вопроса № 13, обозначенного в повестке дня собрания от 21.04.2017 г. Поскольку вознаграждение установлено председателю совета дома ФИО1 за выполнение общественной работы в интересах собственников помещений МКД, именно за счет доходов от использования общедомового имущества, следовательно, является составной частью направления доходов от использования общедомового имущества. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии доходов от использования общего имущества в доме, поскольку согласно ответа ООО УК «Гамма» на имя ФИО4 следует, что доход от общего имущества в доме, которое сдается в аренду за 2017 г. составил 286000 руб. Эти деньги принадлежат всем собственникам помещения в доме и являются их доходом, который ООО УК «Гамма» не расходует. 

Также материалы дела имеются сведения о том, что на счет ООО УК «Гамма» поступали денежные средства от сдачи нежилого помещения в аренды для использования в качестве парикмахерской в 2018 г. до момента открытия расчетного счета на имя ФИО4 

Следовательно, денежные средства от использования общего имущества, сданного в аренду в 2017 г. в сумме 172000 рублей, за вычетом выплаченного ФИО1 вознаграждения являются неиспользованным доходом собственников многоквартирного дома.

Поэтому вознаграждение в размере 44000 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 по 25.03.2018 г. ключевая ставка составила 7,50%; 

- за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. - 7,25%;

- за период с 17.09.2018 г. по 30.11.2018 г. - 7,50%. 

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1/7 от 21.04.2017 года, председателю Совета дома ФИО1 с 01.06.2017 года установлен размер вознаграждения в размере 11000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате ФИО1 вознаграждения ответчиком не исполняется с февраля 2018 г. В связи с чем, начиная с 01.03.2018 г. она вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен ко взысканию процентов период с 01.03.2018 г. по 30 ноября 2018 г. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г., исходя суммы задолженности 11000 руб., ключевой ставки - 7,50%, составил 66 руб.

Расчет процентов следующий: 

7,50%:360 дн.=0,02% 

11000 руб.х0,02%х30 дн.=66 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному выше расчету, за период с 02.04.2018 г. по 01.05.2018 г., исходя суммы задолженности 22000 руб., ключевой ставки - 7,50%, составил 132 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 г. по 01.06.2018 г., исходя суммы задолженности 33000 руб., ключевой ставки - 7,50%, составил 198 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 30.11.2018 г., исходя суммы задолженности 44000 руб., количества дней просрочки 150 дн., составил 1320 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г. составит 1716 руб. 

При этом, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он не соответствует сумме задолженности возникшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 1716 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда и его размера возложена на истца. 

Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой вознаграждения председателя совета многоквартирного дома материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств причинения ответчиком в этой связи нравственных или физических страданий истцу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2984 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО УК «Гамма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме1571 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» в пользу ФИО1 вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с февраля по май 2018 г. в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1716 руб., расходы по оплате госпошлины 1571 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиляева С.Г., 

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.