Дело №12 -95/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г.Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника 3 – 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Защитником 3 – 2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь, что в ходе производства по делу, 3 и его защитник 5 последовательно заявляли о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> в указанное в протоколе об административном правонарушении время 3 не управлял, а напротив названное транспортное средство находилось в кювете, не могло двигаться без помощи других т/с либо эвакуатора и было заглушено. В момент прибытия сотрудников ДПС 3 транспортным средством не управлял, а находился рядом с машиной, которая находилась в кювете. Учитывая изложенное, полагает, что нельзя сделать однозначный вывод об управлении 3 

<

дата> в 01 час 40 минут транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>.

3 и его защитник 2 в судебном заседании дали пояснения полностью согласующиеся с изложенными в жалобе доводами. 3 пояснил, что 

<

дата> он совместно с 6 ехал в 

<

адрес>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> ему не принадлежит, и было предоставлено знакомым по его просьбе для осуществления поездки в 

<

адрес>. За рулем транспортного средства находился он – 7, колесом зацепился за обочину, в результате чего машина съехала в кювет. Поскольку никто не пострадал, сотрудников ДПС вызывать не собирались. После произошедшего выпил около 250 мл алкогольного напитка, в дальнейшем приехали сотрудники ДПС и оформили в отношении него протокол. Сотрудников ДПС никто не вызывал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ДПС не оспаривал. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также просил учесть, что он работает водителем, у него трое детей на иждивении, один из которых ребенок его гражданской супруги и лишение водительских прав приведет к негативным последствиям для материального содержания его семьи.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 8 в отношении 3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял т/с ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях 3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель 3 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882 (далее - Правила).

В результате освидетельствования 3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, при ведении видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Алкометр «Юпитер», заводской № 

<

номер>, поверенного 

<

дата>, с пределами допускаемой абсолютной погрешности ± 0,020 мг/л, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 3 составила 1,271 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования 3 согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе (л.д. 5).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения 3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором 3 указал, что с правонарушением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; бумажным носителем с Алкометра «Юпитер» от 

<

дата>; видеозаписью с видеорегистратора, а также протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении 3 от управления транспортным средством. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе 3 и его защитник не оспаривают то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его ( 3) присутствии и с его участием. 

При таких данных мировой судья обоснованно признал 3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом судья отмечает, что исходя из содержания представленных материалов, 3 выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу положений Правил при отсутствии сведений о несогласии 3 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование 3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. С результатами освидетельствования 3 был согласен, подписывая документы, замечаний не имел.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что 3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру. При составлении административного материала должностным лицом, 3 пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксированно на записи с видеорегистратора. 

Утверждение защитника о том, что в действиях 3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит письменным доказательствам отраженным выше, а также пояснениями самого 3 данных при составлении административного материала, зафиксированного на записи с видеорегистратора и приобщенного к протоколу.

Постановление о привлечении 3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, приняв во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее 3 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу судебный акт путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть 3 административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> о привлечении 3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить.

Административное наказание, назначенное 3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья 1