РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя административного истца: ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Самарской области: ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4091/2019 по административному иску АО «Полад» к ГУ МЧС России по Самарской области (Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский), врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 о признании действий (бездействий) выразившихся в не продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, продлении срок исполнения предписаний, отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

АО «Полад» предъявил административный иск к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский о признании действий (бездействий) старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 выразившихся в не продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, продлении срок исполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ, отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресам: 

<

адрес> были проведены внеплановые выездные проверки с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» были выданы предписания №, №, №, № со сроком устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение вынесенных предписаний АО «Полад» предприняло все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, однако устранить в указанный в предписаниях срок не представилось возможным. Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» просило административного ответчика о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний, объясняя данную просьбу тем, что в настоящее время АО «Полад» заключены договоры по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление планов эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты ввода систем в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Планы эвакуации в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес> установлены, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В связи с большой загруженностью ООО «Стабер», осуществляющего работы по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, работы по объекту АО «Полад» по адресу: 

<

адрес> были перепоручены ООО «Вектор СБ», о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ По всем вышеуказанным договорам работы активно ведутся и будут завершены к концу марта 2019 года. Также сослались на то, что организация в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что препятствует устранению нарушений, требующих значительных денежных затрат. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский известил АО «Полад», что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписаний рассмотрено. Однако в тексте данного письма не отражен результат рассмотрения заявления. Указано, что пропущены сроки подачи возражения в отношении выданных предписаний. АО «Полад» несогласно с данным ответом, поскольку в своем заявление они не обжаловали вышеуказанные предписания, а просило продлить срок исполнения предписаний. Считают, что ответ был формальным. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были вынесены предписания: №, №, №, №. АО «Полад» несогласно с вынесением вышеуказанных самостоятельных предписаний в отношении каждого из объектов АО «Полад», в отношении которых проводилась проверка. Указанные в актах и предписаниях объекты (за исключением здания автосалона: 

<

адрес> являются собственностью АО «Полад», следовательно, в отношении объектов, являющихся собственностью АО «Полад» должен быть составлен один акт и одно предписание. В противном случае, имеет место двойное наложение штрафа в отношении одного юридического лица за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>) выявлены следующие нарушения:

1. В отношении объекта (АБК) не составлена декларация пожарной безопасности.

Однако данное замечания не соответствуют действительности, поскольку декларация пожарной безопасности была направлена на проверку в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

2. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех штамповки). 

3. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (склад готовой продукции).

4. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (инструментальный цех).

Замечания, указанные в пунктах с 2 по 4 также не соответствуют действительности. Так ка ко всех цехах смонтирована система пожарной автоматики, акт ввода в эксплуатацию направлен в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Таким образом, все замечания, указанные в данном предписании для исполнения, несостоятельны и не соответствуют реальным обстоятельствам.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>А) выявлены следующие нарушения:

П. 2 Предписания не соответствует действительности. Таблички, указывающие направление движения к пожарным гидрантам, присутствуют. Их количество никак не регламентировано законом, в связи с чем, их наличие свидетельствует об отсутствии нарушения. 

П. 3 Предписания не соответствует действительности. Декларация пожарной безопасности была направлена на проверку в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и практической работы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 4,5,6 Предписания также указаны необоснованно. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выносилось предписание, отсутствуют указанные нарушения, на момент проверки они были устранены в полном объеме.

П. 7 Предписания не обоснован, в связи с отсутствием нарушения. Система пожарной автоматики в цехе 2/2 смонтирована, что было представлено на обозрение должностному лицу проверяющего органа.

П. 8 Предписания несостоятелен, т.к. нарушение отсутствует. Система пожарной автоматики в цехе 2/3 смонтирована, что было представлено на обозрение должностному лицу проверяющего органа. Кроме того определена категория помещения по пожарной опасности, что подтверждается Техническим заключением в отношении ПК № 3 ЦКЛ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОР».

П. 9 Предписания необоснован, в связи с отсутствием нарушения. Система пожарной автоматики в цехе 2/1 смонтирована, что было представлено на обозрение должностному лицу проверяющего органа.

П. 10 Предписания необоснованным, в связи с отсутствием нарушения. Система пожарной автоматики в цехе 2/4 смонтирована, что было представлено на обозрение должностному лицу проверяющего органа.

П. 11 Предписания не обоснован. Установка системы пожарной автоматики на посту охраны в настоящее время находится в работе, что было представлено на обозрение должностному лицу проверяющего органа.

Таким образом, отдельные замечания, указанные в предписании для исполнения, не соответствуют действительности, некоторые в работе.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. (по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>) выявлены следующие нарушения:

П. 1 Предписания не обоснован. Работы по защите здания соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики выполняются и будут завершены ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство считают объективно существующим, т. к. работы по устранению нарушений на каждом из объектов ведутся в соответствующей очередности и определенный срок в соответствии с графиком работ. Все этапы работ по иным объектам АО «Полад» завершены. Объект, располагающийся по адресу: 

<

адрес> находился последним в очереди на работы по монтажу пожарной автоматики, согласно представленному ранее графику работ.

П. 4 Предписания не соответствует действительности. Декларация пожарной безопасности была направлена на проверку в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отдельные замечания, указанные в предписании для исполнения, находятся в работе по настоящее время.

Что касается объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> (здание автосалона), АО «Полад» несогласно с вынесенным Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Объект по 

<

адрес> не сдан в эксплуатацию, и Арбитражным судом 

<

адрес> признан незаконным (самовольно возведенным) строением. Он не зарегистрирован, следовательно, право собственности у АО «Полад» в отношении объекта не возникло. Кроме того, есть решение суда о его сносе. Объект в настоящее время не эксплуатируется по назначению. Так как АО «Полад» не является собственником объекта по 

<

адрес> и не владеет им на каком-либо ином основании, бремя содержания автосалона, в т.ч. устранение нарушений, выявленных органами исполнительной власти и иными гос. органами, оплата штрафов, равно как и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности оно нести не может.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования. Последние уточненные требования направлены сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением. На момент рассмотрения дела просит: 

признать действия (бездействия) врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 выразившиеся в не продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными:

продлить срок исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

отменить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что формальный подход врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 к заявлению АО «Полад» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлек для АО «Полад» санкции в виде вынесения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предписания повлекут для АО «Полад» материальные убытки, что в свою очередь, не будет способствовать скорейшему устранению оставшихся еще к этому времени нарушений. Ответ врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписаний оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает результат рассмотрения заявления. В обжалуемом ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснованный и мотивированный ответ на поставленный АО «Полад» вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления срока исполнения требований предписания. В данном ответе в адрес заявителя доводится лишь информация о назначении проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания, об ответственности за невыполнение предписания в установленный срок, и указывается о пропуске срока подачи возражений в отношении предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К тому же административному ответчику было известно о намерении АО «Полад» обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписаний, то обстоятельство, что данное письмо поступило в адрес ответчика на следующий день после окончания срока установленного предписаниями не имеет юридического значения, т.к. законодательно не запрещено продление срока на любой стадии. К заявлению были приложены документы подтверждающие, что обществом ведутся активные работы по устранению недостатков. Доводы административного ответчика об отсутствии установленной процедуры продления сроков устранения нарушений, выявленных в предписании, возможности установления только новых сроков по результатам внеплановой проверки не может свидетельствовать о правомерности принятого органом государственной власти решения. Ссылки надзорного органа на то, что Обществом не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, не основаны на законе, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права. Законность вынесения Предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-10245/2019 о признании незаконными и отмене вышеуказанных предписаний. В настоящий момент судебный акт по названному делу не вынесен, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» имеет обоснованные доводы о неправомерности вынесенных предписаний и достаточные основания для их отмены.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Самарской области - ФИО4 действующий по доверенности (л.д. 107) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что АО «Полад» проинформирован, что нарушения, указанные в предписаниях, свидетельствуют о том, что в настоящее время пожарная безопасность зданий АО «Полад» являвшимися предметом проверки не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение; на оповещение о пожаре, время начала эвакуации людей, тушение пожара в начальной стадии, на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений, а также на безопасность работы пожарных подразделений. Перед поступлением заявления о продлении срока предписания от АО «Полад», ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский было подготовлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки (исх. ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №), распоряжения на проведение выездных внеплановых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № и назначены даты обследования (визуальный осмотр) объектов защиты, что подтверждается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (исх. ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Вручены АО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ (вх. АО «Полад» № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако АО «Полад» не предпринимало ни каких действий по обжалованию сроков предписаний, а, следовательно, бездействовало до тех пор, пока не подошли сроки контроля устранений (ДД.ММ.ГГГГ) ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Полад» вышеуказанные предписания не обжаловало, они вступили в законную силу и следовательно подлежат обязательному исполнению к указанным срокам. При проведении вышеуказанных внеплановых выездных проверок было установлено, что характер не устранённых нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, которые являются объектами с массовым пребыванием людей, несут особую опасность несоблюдения противопожарных норм и возможность наступления тяжких последствий с угрозой для жизни и здоровья людей. С учетом того, что имущественное и финансовое положение рассматривается только государственных, муниципальных учреждений, также не устранённые нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты, которые являются объектами с массовым пребыванием людей, несут угрозу жизни и здоровью людям, кроме того, на основании документов хранящихся в контрольнонаблюдательном деле по объекту защиты было установлено, что АО «Полад» о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности было известно с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении административного истца выносились предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание негативных последствий в случае возникновения пожара, были установлены такие сроки для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что именно такие действия должностных лиц ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> (установка коротких сроков, а также безотлагательные и в установленный срок проведение контрольных внеплановых выездных проверок) подтолкнули АО «Полад» изыскать денежные средства и начать проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе монтаж пожарной сигнализации с оповещением. Доводы административного истца относительно того, что должно было быть вынесено одно предписание в отношении всех объектов АО «Полад» противоречит действующему законодательству. Соответственно были выписаны распоряжения на проведение внеплановых выездных проверок с целью соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № на каждый объект защиты. Включение в распоряжение о проведении проверки объектов защиты по разным адресам противоречит ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Полагаю, что АО «Полад» пытается таким образом избежать административного наказания. Доводы административного истца о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время эксплуатируется (как здание автосалона с СТО), так же Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о сносе самовольной постройки, где ответчиком является ЗАО «Полад», что доказывает принадлежность объекта защиты АО «Полад». Кроме того в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> АО «Полад» подана и зарегистрирована декларации пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> основании распоряжений на проведение выездных внеплановых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, проконтролировано ДД.ММ.ГГГГ устранение ранее выявленных нарушений, указанных предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № В результате проведенных проверок были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 (повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор) КоАП РФ в отношении должностного и юридического лица и выданы новые предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроками устранения ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что с проверкой вышли в последний день – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив АО «Полад» дополнительное время для устранения нарушений. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 107) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в иске в полном объеме. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. 

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вынесенные предписания вступили в законную силу, не обжаловались истцом. Нарушения должны быть устранены своевременно. Все объекты, находящиеся в собственности АО «Полад» в том числе и самовольная постройка являются не безопасными. Предписание о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено. В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 81-82).

Представитель заинтересованного лица Государственной Инспекция Труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил. 

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на территории, в зданиях и в помещениях АО «Полад» по адресам: 

<

адрес> были проведены внеплановые выездные проверки с целью контроля исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении объектов принадлежащих административному истцу, расположенных по адресам: 

<

адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривалось.

Также судом установлено, что в период с 2012 года до 2017 года в отношении АО «Полад» проверки не проводились. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Представитель административного истца полагает, что утверждение административного ответчика о том, что АО «Полад» с ДД.ММ.ГГГГ не устраняло, и до настоящего времени не устранили выявленные нарушения необоснованно, поскольку в данный период времени (шесть лет) выявленные нарушения могли быть устранены, оборудование могло быть установлено и в последующем демонтировано.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что действительно общество до настоящего времени не смогло устранить все указанные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения. Однако, со стороны общества были предприняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Общество находилось в тяжелом материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом) - дело № А55-33478/2018. В отношении АО «Полад» вынесено множество судебных решений о взыскании с общества крупных денежных сумм, в общей сложности, сумма требований кредиторов к АО «Полад» составляет более 10 000 000 руб.

В результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» были выданы предписания № (л.д. 6-7), № (л.д. 8-10), № (л.д. 11-13), № (14-15) со сроком устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» направило в адрес административного ответчика заявлением за исх. № о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний (л.д. 16-17), указав, что в настоящее время АО «Полад» заключены договоры по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), № М 20-1018/269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), договор на изготовление планов эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Сообщил, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № М 09-0918/178 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были выполнены в полном объеме. В подтверждение чего были приложены акты ввода систем в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Сообщалось, что планы эвакуации в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес> установлены, в подтверждение чего были приложены фотоматериалы (л.д. 43-46). Также истцом разъяснялось, что в связи с большой загруженностью ООО «Стабер», осуществляющего работы по монтажу на объектах АО «Полад» автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, работы по объекту АО «Полад» по адресу: 

<

адрес>, 105 были перепоручены ООО «Вектор СБ», в подтверждение чего бы представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). В заявлении истец также указал, что по всем вышеуказанным договорам работы активно ведутся и будут завершены к концу марта 2019 года. Также сослались на тяжелое финансовое положение организации, что препятствует устранению нарушений, требующих значительных денежных затрат. 

Согласно пояснений представителя административного истца, данное письмо было ошибочно направлено по другому адресу, в связи, с чем оно было возвращено отправителю обратно. В связи, с чем заявление о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследующий день после истечения срока установленного для устранения нарушений. 

Письмом врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел известил АО «Полад», что заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписаний рассмотрено. В ответе указано, что АО «Полад» пропустил сроки подачи возражений в отношении выданных предписаний, в связи, с чем предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и обязательны для выполнения (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органах МЧС регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 31.03.2015 № 145.

В соответствии с п. 3.20 названной Инструкции ответ на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый изложенный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Между тем, в обжалуемом ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснованный и мотивированный ответ на поставленный в обращении АО «Полад» вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления срока исполнения требований предписания. В данном ответе в адрес заявителя - АО «Полад» доводится лишь информация о необходимости принятия мер к устранению предписаний.

Вопреки доводам административного ответчика Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, не исключает возможности рассмотрения поставленного административным истцом в обращении вопроса. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ответ врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, т.к. не дает конкретного ответа на поставленный вопрос. 

Заявленный административным ответчиком довод об отсутствии установленной процедуры продления сроков устранения нарушений, выявленных в предписании, возможности установления только новых сроков по результатам внеплановой проверки, по мнению суда не состоятельны, поскольку в силу пунктов 90-91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228), утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

На основании чего, суд полагает, что врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3, с учетом представленных ему вместе с заявлением документов, должен был дать мотивированный ответ относительно обоснованности либо необоснованности отложения (продления) срока исполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель административного истца неоднократно поясняла, что сотрудники общества созванивались с административным ответчиком и им был дан устный ответ о том, что установленный в предписаниях срок не будет продлен, суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что данный ответ, по сути, является отказом в продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи, с чем суд полагает, что признание данного ответа незаконным лишь по формальным основаниям, недопустимо. 

При проведении вышеуказанных внеплановых выездных проверок было установлено, что характер не устранённых АО «Полад» нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, которые являются объектами с массовым пребыванием людей, несут особую опасность несоблюдения противопожарных норм и возможность наступления тяжких последствий с угрозой для жизни и здоровья людей. В данных объектах идут работы, сотрудники общества находятся внутри зданий и сооружений, в некоторых цехах люди работают в условиях воздействия сильного шума, без установления сигнализации, в случае возникновения пожара, люди не смогут своевременно отреагировать и покинуть объект. Во время проверки было обнаружено, что в производственном цеху хранятся ГСМ, в цехе работают люди. 

Доводы административного истца о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не эксплуатируется, в связи, с чем в нем нет необходимости устранять нарушения, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что объект снесен или опечатан, в материалы дела не представлено. 

Факт того, что данный объект находится в пользовании у АО «Полад» подтверждается поданной и зарегистрированной декларации пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А.

Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что при серьезности имеющихся нарушениях и длительности их не устранения, продления срока их устранения было не допустимо. Также суд учитывает, что проведя проверку в последний день, административному истцу было предоставлено дополнительное время для устранения нарушений. 

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не отрицал, что часть нарушений указанных в предписании были устранены на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Так по предписанию № по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес> (22/2) на момент проверки устранены пункты с 3 по 6. Остальные нарушения не устранены, документов подтверждающих устранение представлено не было.

По предписанию № по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>, 105 на момент проверки устранены пункты с 4 по 6. Остальные нарушения не устранены, документов подтверждающих устранение представлено не было.

В свою очередь представитель истца указала, что по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>, 105 (предписание №), проведены следующие работы: 

п. 1 устранен ДД.ММ.ГГГГ;

п. 2 был устранен до апреля 2019 г., но в последующем возникли неполадки и окончательно устранено нарушение ДД.ММ.ГГГГ; 

п. 3 до настоящего времени находится в работе.

Представитель истца пояснила, что по предписанию № по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес> все нарушения на момент проверки были устранены, но не была до конца оформлена документация. 

С учетом того, что установленные нарушения влекут угрозу здоровью и жизни людей, а также, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств того, что все установленные вышеуказанными предписаниями нарушения были бы устранены в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается, что часть нарушений не устранена и на день вынесения решения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о продлении срок исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные предписания были вынесены после проведения проверки административного истца с целью контроля исполнения им предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

В материалы дела представлены копии решений Самарского областного суда, которыми постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти АО «Полад» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей в доход государства. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении АО «Полад».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Полад» к ГУ МЧС России по Самарской области (Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский), врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО3 о признании действий (бездействий) выразившихся в не продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, продлении срок исполнения предписаний, отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова