РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Ахтубинск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., при помощнике судьи Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес>, в районе школы № 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности П.И.В.., в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Сослался на то, что представленные мировому судье доказательства его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Отсутствуют видеоматериалы. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что как полагает ФИО1 повлекло нарушение его прав. Полагает, что диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предполагает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ. П.3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, и описание его правонарушения в протоколе не достаточно для вынесения постановления. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки и отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разъяснениях, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сказано, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес>, в районе школы № 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности П.И.В.., в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от 16 апреля 2009 года № 420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Б.А.С.., согласующимися между собой показаниями свидетелей Б.А.С.., Б.В.С.., Л.А.В.., З.И.Г.., С.К.М.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен» для опережения транспортного средства, следующего в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 при перестроении в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждения заявителя о том, что процессуальные документы оформлены с грубыми нарушениями, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о ложности их утверждений, заинтересованности в исходе дела, невозможности их допроса в качестве свидетелей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, отсутствие видеозаписи самого нарушения, не может повлечь отмену судебного акта, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях мирового суда. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Бочарников П.В.