Дело № 2-3940/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истцаСАО «РЕСО – Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности № Рг-Д-6404/20 от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконным и изменении решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияПисаревского Е.Л. от 10.06.2020 г. № У-20-72720/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300000 рублей, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-72720/5010-003. При этом,САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Представитель истцаСОА «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ранее его представитель по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании полагалрешение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, законным, предоставил суду письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от10.06.2020 г. № У-20-72720/5010-003 требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб автомобилю Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия»по полису ЕЕЕ (№), сроком страхования с 26.05.2018 по 25.05.2019. Гражданская ответственность виновника – АО «СОГАЗ» по полису ХХХ (№). 

27.08.2018 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

11.09.2018 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 

10.10.2018 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

16.10.2018 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» было отказано в удовлетворении претензионных требований ФИО2

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2019 г. со СПАО «РЕСО – Гарантия взыскано страховое возмещение в размере 273 300рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2018 по 20.06.2019 в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимого исследования, почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2019 г. Решение исполнено страховой компанией 15.11.2019 г.

15.04.2020 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «РЕСО – Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки составил 300 000 рублей, исходя из расчета, приведенного врешении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 г. № У-20-72720/5010-003.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 г. № У-20-72720/5010-003, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.06.2020 года № У-20-72720/5010-003 по обращению ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № 2-3940/2020