Дело № 2-1562/2020 

<

***>

66RS0003-01-2020-000976-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭН» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №У*** по Договору №*** долевого участия в строительстве от ***, согласно которому ООО «Митра» уступает ФИО2 часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра»как участнику долевого строительства по Договору №*** долевого участия в строительстве от ***, заключенному между Дольщиком-1 и Застройщиком, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатную квартиру с кухней-нишей, общей площадью 30 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: *** 

*** между ООО «ТЭН» и ФИО2 подписан акт приема- передачи Объекта долевого строительства по Договору №*** долевого участия в строительстве от ***.

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, а Одаряемый принимает ее в качестве дара.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником ФИО1 выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых согласно сметному расчету составляет *** рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с *** по *** по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для принятия во внимание заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны не исчерпывающие ответы, применены неверные СП, кроме того, эксперт ФИО4 не вправе осуществлять оценочную деятельность, не имея на это полномочий, в связи с чем объективность ответа на вопрос «Какова стоимость устранения недостатков?» ставится под сомнение, также, сомнение вызывает квалификация самого эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу на ***, объявлен перерыв в связи с неявкой стороны истца (возврат конверта за истечением срока хранения), на ***.

*** истец, обеспечив явку представителя, заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду заболевания (представлен электронный больничный лист от ***). Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в ходатайстве не содержалось, кроме указания на необходимость пояснить обстоятельства проведения осмотра экспертом.

Суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, в том числе с учетом мнения представителя ответчика, а также приняв во внимание обеспечение явки представителя истца, осуществляющего профессиональное юридическое сопровождение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд, возлагается на это лицо.

Таким образом, учитывая, что представитель истца, представил подробные пояснения относительно хода проведения осмотра эксперта в целях непринятия заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу, заявив на этом основании ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела по доводам истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возразил по доводам отзыва и дополнения к нему, полагая, что экспертом ФИО4 полно и обосновано установлена стоимость устранения недостатков, с определением их типа, при вынесении решения просил руководствоваться заключениемсудебного эксперта, распределив расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Митра», ФИО2, ООО «СК Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №У*** по Договору №*** долевого участия в строительстве от ***, согласно которому ООО «Митра» уступает ФИО2 часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра»как участнику долевого строительства по Договору №*** долевого участия в строительстве от *** заключенному между Дольщиком-1 и Застройщиком, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатную квартиру с кухней-нишей, общей площадью *** кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: *** 

*** между ООО «ТЭН» и ФИО2 подписан акт приема- передачи Объекта долевого строительства по Договору №*** долевого участия в строительстве от ***

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, а Одаряемый принимает ее в качестве дара.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки переданной застройщиком квартиры, зафиксированные в смете ООО «Калистра»: оконный блок закрывается неплотно, продувается с улицы, из-за продувания балконного блока пол в местах балконной двери постоянно холодный, в сильные морозы балконная дверь промерзает, требуется диагностика тепловизором. Вентиляция в квартире работает неисправно. При включении вытяжки кухни из вентиляционного отверстия в санузле поток воздуха с запахами выходит наружу внутрь помещения. Левый оконный откос на лоджии в месте примыкания к подоконной доске частично разрушился, выкрошилась декоративная штукатурка до армирующего слоя. Плитка в санузле по верху выпачкана краской. Выход канализации из стены в местах примыкания не имеет затирки и герметизации, вместо этого обнаружена тряпка, которой, вероятно, строители пытались прикрыть зазоры между канализацией п отверстием, плитка вокруг выпачкана краской. Ламинат, уложенный на пол в кухне-гостиной и прихожей, повсеместно вспучился в местах стыков смежных досок ламината. Стены фасада выполнены из декоративной штукатурки «Короед» и имеют отклонения, неровности, по верху стен обнаружены трещины. Ограждения лоджии выполнены из профильной металлической трубы, нагрунтовано некачественно, на металле повсеместно проявилась ржавчина. На створке остекления лоджии частично отсутствует уплотнительная резинка. Пол на лоджии, имеет отклонения от горизонтального уровня, плитка, примыкающая к профилю остекления, лопнула. Окраска потолка на лоджии выполнена по неподготовленной поверхности, видны непрошкуренные участки, неприкрыты, трещины. В санузле унитаз установлен без уплотнительной прокладки и не выполнена герметизация его к полу, стоит неровно и шатается. Раковина в санузле установлена без герметизации к стене. В кухне-гостиной на степе вспучиваются обои вместе со штукатуркой, по углам стен вспучиваются обои. Балконный блок выпачкан монтажной пеной, также в пене выпачканы оконные откосы. На лоджии примыкание профиля ПВХ верхнего откоса балконного блока неплотное. По углам на стене в санузле по швам плитки обнаружены трещины. Входная дверь со стороны общего коридора выпачкана краской.

Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленной ООО «Калистра», составляет *** рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № *** от *** ограждающие железобетонные конструкции стен и перекрытия потолков, стены из твинблоков и пазогребневых гипсовых плит не имеют признаков деформаций и разрушений, свидетельствующих о недостатках монтажа. По железобетонным конструкциям стен и перекрытий, стен из наружных и внутренних из твинблоков не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Вертикальность стен и отклонение потолков от горизонтальной плоскости не превышает допусков стандартов. Отклонение пола от горизонтальной плоскости не превышает значений допусков стандартов. Претензий о недостатках связанных с ровностью стен и потолков и пола при приеме квартиры, собственником не заявлялось. Надежность железобетонных конструкций стен и потолков не вызывает сомнений. Состояние стен и потолков в квартире не создает угрозу проживающим и оценивается как исправное и работоспособное.

Осмотром установлено, что в результате проведенного ранее перемонтажа оконной конструкции не устранен дефект продувания в районе правого верхнего навеса (со стороны фасада). Имеется явный зазор в месте уплотнения между створкой и рамой до 2мм. Для устранения недостатка эксперт рекомендует заменить балконный блок размером ***, поворотно - откидной, с верхней глухой фрамугой ***, двойным стеклопакетом формулой ***.Средняя рыночная стоимость такой работы составит ***.

Кроме того, осмотром установлено, что в комнате с кухней нишей отсутствует открытое отверстие естественной вентиляции, предусмотренной проектным решением (п.3.2 настоящего заключения). В проектное вытяжное отверстие под потолком установлен воздуховод от кухонной вытяжки. Кухонная вытяжка предназначена для включения в процессе приготовления пищи и не может заменять работу естественной вытяжной вентиляции, так как не удаляет влажный воздух из верхней зоны помещения. По проекту (п.3.2 настоящего Заключения) из помещения кухни воздух должен удаляться в объеме 60м3/в час. Отсутствие удаления отработанного (влажного) воздуха в проектномобъеме, ведет к накоплению влажности в помещении, увлажнению отделочных покрытий (обойных, дерево содержащих, окрасочных) и как следствие к их повреждению.При осмотре вытяжного отверстия вс/узле не выявлено нарушения проектного решения по размеру отверстия вентиляционного канала (150x150мм). Внутреннее пространство вентиляционного канала свободное, без посторонних предметов. В вентиляционном канале вверху и внизу (в месте разделения каналов) установлены проектные заглушки из листовой стали, для разделения потоков (поз.№4 на Схеме №6).При включении кухонной вытяжки, тактильно ощущалось движение воздуха из отверстая вентиляционного канала в помещении с/узла. Осмотром внутри вентиляционного канала, выявлен металлический конструктивный элемент в виде обрамления, расположенный на три ряда блоков выше вентиляционного отверстия(ориентировочно в уровне пола выше расположенной квартиры).

Осмотром, проведенным *** открытием вентиляционного канала в кухне(путем демонтажа врезки от кухонной вытяжки), установлено аналогичное металлическое обрамление расположенное на три ряда блоков выше вентиляционного отверстия (ориентировочно в уровне пола выше расположенной квартиры).

Объяснение заявленному недостатку, что при включении вытяжки кухни из вентиляционного отверстия с/узла выходит лоток с запахами, следующее: при избыточном давлении в вентиляционном канале, создаваемом включением кухонной вытяжки(так как скорость потока воздуха увеличивается по сравнению со скоростью потока естественной вентиляции) воздух частично проходит через узел металлической обоймы вентиляционной шахты, в уровне пола вышерасположенной квартиры и в следствии этого кухонный запах частично проходят в с/узел.Ощущение движения воздуха в канале с/узла при включении кухонной вытяжки не может свидетельствовать, например о безусловной неисправности общей домовой вентиляции, так как кухонная вытяжка проектным решением не предусмотрена и степень ее влияния при включении (создании избыточного давления в вентиляционной шахте) на общую работу вентиляционной системы не определена проектом.

Исследование экспертом вентиляционной шахты за границей кВ.№*** не выполнялось в связи с закрытым для осмотра оголовком вытяжной шахты (приваренным сваркой решетками выхода вентиляционных каналов на кровле).

Проведение экспертом испытания работы системы вентиляции в кв.№*** на эффект (подтверждение нормативного и проектного удаления воздуха в объеме 60м3/час) не проводились, так как по №***, №*** такие испытания для системы вентиляции возможны при температуре наружного воздуха не выше +5С. При проведении осмотров, наружная температура воздуха была +25°С +17°С, что не соответствует условиям испытания.

Из заключения следует, что эксперт не относит недостатки, связанные с повреждением отделочных окрасочных, обойных и не влагостойких покрытий к образованным от каких-либо строительных нарушений, без приведения системы вентиляции квартиры №*** в проектное состояние, путем демонтажа кухонной вытяжки и взамен ее установки вентиляционной решетки. Эксперт обращает внимание, что контроль за работой системы естественной вентиляции квартир и не допущение не согласованных врезок, лежит на Управляющей компании.

Осмотром установлено вспучивание торцевых кромок и образование уступов в покрытии ламината.

Причина вспучивания торцевых кромок досок ламината заключается в температурно-влажностном воздействии на ламинат при эксплуатации. Основным фактором является следующее:не работающая система вентиляции в комнате в кухней нишей, в связи с врезкой в вытяжной канал естественной вентиляции, кухонной вытяжки; выполнение окрасочных работ по стенам(окраска обоев собственниками), что например при не работающей системе вентиляции, могло способствовать повышению влажности внутри помещения и увлажнения ламинированного покрытия; недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству покрытия из ламината. При вскрытии плинтуса вдоль наружной стены в комнате с кухней нишей, установлено, что торцевые стороны доски ламинатаотпилены не параллельны наружной стене, а одним краем упираются в стену без зазора. Отсутствие необходимого зазора (до 10мм) между торцом досок ламината и стеной не компенсирует линейного расширения ламината в процессе эксплуатации. Отсутствие зазора эксперт относит к скрытым недостаткам строительства.

Так как ламинированное покрытие в комнате с кухней нишей и прихожей выполнено без порога(единое), то для устранения повреждения ламината необходимо выполнить его 100% замену на площади 23,9м2.

Осмотром установлено, что произошли локальные отслоения окрашенных обоев вместе со шпатлевочным споем, от стены в комнате с кухней нишей и локально над дверью в прихожей. Причиной отслоения является температурно-влажностное воздействие на отделочное покрытие стен в процессе эксплуатации. Первоочередной и явной причиной выступает не согласованная собственниками с управляющей компанией врезка в вытяжной канал естественной вентиляции кухонной вытяжки, что является вмешательством в проектное решение, которое предусматривает обеспечить удаление отработанного влажного воздуха из квартиры в объеме 60м3/в час. Эксперт допускает, что окрашивание обоев выполнялось уже после перекрытия вытяжного канала кухонной вытяжкой, что привело к накоплению влажности в помещении и повреждению отделочных покрытий. Площадь отслоения обоев составляет 0,72 м2 +1,1 м. 2 + 0,15 м 2 = 1,87 м2.

Наличие самовольной (не согласованной проектом или с обслуживающей организацией) врезки в проектный вентиляционный канал кухонной вытяжки, не позволяет эксперту однозначно отнести повреждение обоев на строительный недостаток, так как налицо нарушение проектного режима вентиляции, что оценивается как не надлежащая эксплуатация.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как смета,представленная истцом, данным критериям не отвечает.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения судебного эксперта № *** от ***.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере *** рублей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

Доводы представителя истца о том, что на стр. 8 заключения эксперт указывает, что дольщик подписал акт осмотра и не имел при приемке квартиры претензий к застройщику, а собственник не имеет специальных познаний в области строительства, оплачивать услуги приемщика не обязан, инструментально стены, потолки, полы, окна, откосы, двери, радиаторы - не проверялись, нормы истцу не известны, а также то, что многие изнедостатков проявились и были обнаружены собственником в гораздо позднее время, после приемки квартиры на выводы судебной экспертизы не влияют, поэтому не могут служить основанием для отклонения заключения как доказательства, поскольку каждый из обнаруженных недостатков экспертом выявлен, что стороной истца не оспаривалось, при этом, оценка основания возникновения недостатков экспертом убедительно со ссылкой на специальную литературу дана, тогда как истцом в основание своей позиции каких-либо доказательств не представлено. 

Ссылки эксперта на оценку акта осмотра ООО «Калистро» также не могут влиять на выводы эксперта, в связи с чем, не влияют на допустимость заключения как доказательства по делу.

Довод стороны истца об ошибочном неприменении экспертом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части установленных требований к штукатурным работам суд отклоняет, поскольку экспертом в заключении указано о причинах неприменения указанных строительных норм и правил, которые, помимо того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве не были включены как в Перечень национальных стандартов и сводов правилобязательных к применению, так и в Перечень документов в области стандартизации для применения на добровольной основе, ещё и не подлежали применению в части требований к штукатурным работам ввиду того, что проектной документацией на объект строительства не предусмотрено дополнительное шпатлевание всей поверхности панелей и стен и плит перекрытия, а при дальнейшей оклейке стен обоями предусмотрена лишь шпатлевка стыков блоков (...). Положения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», устанавливающие, в том числе, требования к проведению штукатурных работ перед оклейкой обоев, в данном случае подлежали бы применению для целей определения соответствия качества выполненных штукатурных работ в случае, если бы в проектной документации такие требования не были определены. Однако поскольку в проектной документации прямо указано на отсутствие необходимости шпатлевания всей поверхности стен, в том числе и при перед оклейкой стен обоями, эксперт при оценке соответствия качества строительных работ, в том числе при определении имеющегося отклонения от вертикали плоскостей панелей несущих стен как допустимого, руководствовался проектной документацией и требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Довод о некомпетентности эксперта основан на субъективном мнении представителя истца и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у эксперта профильного образования, квалификационным аттестатом для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификатами соответствия судебного эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы и поручении ее эксперту ИП ФИО4 представитель истца не заявлял отвод эксперту, не возражал против проведения им экспертизы, несогласие истца с личностью эксперта возникло лишь после составления заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По изложенным выше основаниям ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

*** от имени истцов ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая подписана представителем ФИО6

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с *** по *** (ст. 196 ГРП РФ). Расчет *** рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, что по мнению суда не отвечает принципам соразмерности штрафной санкции. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Полный размер штрафа составит *** рублей (*** + *** + ***) : ***).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму *** рублей (*** + ***), а судом требования удовлетворены в размере *** рублей (*** + *** (неустойка до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)), что составляет 17% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 17 %.

Требования о взыскании стоимости сметного расчета исходя из пропорциональности удовлетворённых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере *** (*** х ***%) рублей.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере *** рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены пропорционально, расходы по оплате копировальных услуг подлежат взысканию в сумме *** х ***%) рублей

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере *** рублей.

Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения № *** от *** ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату сметного расчета в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭН» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***>. ФИО8