Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО9 ФИО10 к ФИО9 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на стиральную машину, газовую плиту и водоснабжение в местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником 1/6 доли указанной квартиры, желает пользоваться принадлежащим ей имуществом и местами общего пользования, однако ответчик препятствует ей пользоваться бытовыми приборами и водоснабжением в кухне. Порядок пользования жилым помещением между ними определен. Соглашений о выделе долей в натуре не заключалось. Поскольку действиями ответчика нарушаются ее права, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, уточнив их, просив обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании стиральной машиной, газовой плитой и раковиной в кухне, пояснив, что она внесла часть денежных средств за покупку указанной бытовой техники, в связи с чем, считает себя сособственником указанного имущества. В настоящее время ответчик ФИО3 не препятствует ей в пользовании газовой плитой и раковиной в кухне, однако, продолжает препятствовать в пользовании стиральной машиной. 

Ответчик ФИО3 иск признала частично, не оспаривая, что препятствует ФИО1 пользоваться стиральной машиной, поскольку она не выплатила ей часть денежных средств, потраченных на ремонт стиральной машины. Не оспаривала, что получила от ФИО1 часть денежных средств при покупке указанного имущества. В пользовании газовой плитой и раковиной в кухне, не препятствует.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ФИО1 неоднократно им жаловалась на ссоры с ФИО3, после которых последняя не разрешала ей пользоваться бытовой техникой. 

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Правообладателем (собственником) 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3.

Правообладателями (собственниками) по 1/6 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются дети ответчика ФИО3: ФИО2, ФИО7, ФИО2 и ФИО8.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 12,03 кв.м., а ФИО3 с детьми – две комнаты площадью 18,4 кв.м. и 14,65 кв.м., а также оставлено в совместном пользовании сторон кухня, коридор, прихожая, ванная комната, туалет.

Истец ФИО1 выплатила ответчику ФИО3 денежные средства в счет покупки стиральной машины – в размере 5000 рублей и в счет покупки газовой плиты – в размере 9000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками предметов бытовой техники.

С осени 2017 года действиями ответчика ФИО3 истец ФИО1 ограничена в осуществлении права долевой собственности в отношении стиральной машины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица, но с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Элемент пользования имуществом представляет собой неотъемлемую часть понятия, определяющего правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, его право в силу закона не может быть ограничено действиями либо бездействием иных лиц, в том числе сособственников общего имущества, не иначе как в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по субъективным причинам, не могущим влиять на режим управления общей долевой собственностью, препятствовала и препятствует ФИО1 в пользовании стиральной машиной, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о запрете пользоваться стиральной машиной ввиду того, что ФИО1 не выплатила ей часть денежных средств, затраченных на ремонт стиральной машины, не основана на законе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку ФИО3 не лишена права на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 части понесенных затрат.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию своей позиции по делу, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании раковиной в кухне и газовой плитой.

Истцом, в нарушение положений статей 55-57 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании ею спорными раковиной в кухне и газовой плитой и не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о пользовании истцом указанным имуществом. 

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 очевидцами спорных обстоятельств в период с сентября по ноябрь 2017 года, не являлись. 

Истец ФИО1 не отрицала, что ответчик не препятствует ей пользоваться газовой плитой и раковиной на кухне, пояснив, что препятствия могут возникнуть после очередной ссоры между ними. 

Закон не связывает возможность судебной защиты на случай возникновения между гражданами – сособственниками жилого помещения и иного имущества межличностных ссор.

Отказ суда в удовлетворении требований истца в указанной части, не препятствует реализации его права в дальнейшем пользовании спорным имуществом.

Суд отмечает, что законодателем определен круг оснований, при наличии которых в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец связывает их с нарушением ее права на пользование имуществом, то есть с нарушением своих имущественных прав и благ.

Исходя из положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Рассматриваемый гражданско-правовой спор к таким случаям не относится.

При таких обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которых истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО9 ФИО14 не чинить препятствий в пользовании ФИО9 ФИО15 стиральной машиной в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО16 в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.