Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-704/2019 

16MS0039-01-2019-003011-70 

дело № 12-171/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Нигматзянова Э.Д., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить за отсутствием состава нарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник Нигматзянов Э.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла сестра, столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО2 не было, повреждения от других ДТП имеются, заявитель административное правонарушение не совершал, материалами дела его вина не доказана, экспертиза не была проведена, изначально ФИО2 не указал, что водителем 

<

данные изъяты> был мужчина, он не видел водителя, поэтому к показаниям ФИО2 и его сестры, которая является заинтересованным лицом, о том. что ФИО1 совершил административное правонарушение, нужно отнестись критически, автомобиль был не в городе, поэтому его не показали ГИБДД по их просьбе, от ГИБДД заявитель не скрывался, не знал, что его разыскивают.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указал, что он видел, что позади него едет машина, обгоняя другие машины, когда она поравнялась с ним, он увидел, что за рулем сидел молодой человек, которого, как он позже узнал, зовут ФИО1, он запомнил марку, белый цвет, новый кузов машины, 116 регион, изначально он сообщил о том, что за рулем 

<

данные изъяты> сидел молодой человек инспектору ДПС, приехавшему на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на пассажирском сидении сидела его сестра, которая также видела ДТП, о ДТП он понял по характерному звуку, удару, посигналил водителю, чтобы он остановился, однако тот уехал с места ДТП, не остановившись. У 

<

данные изъяты> были тонированы задние боковые стекла, передние боковые не были тонированы. До ДТП он сам ехал по средней полосе по 

<

адрес> со стороны аэропорта в направлении 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задел его автомобиль, перестраивавшись с левой полосы на среднюю полосу, позже выяснил телефон ФИО1, встречался с ним в ноябре 2019 года, видеозапись со встречи в деле, на видеозаписи видны характерные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> факт ДТП ФИО1 не отрицал, сообщил, что часть повреждений отремонтировал, чтобы сестра не увидела.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что он осуществлял розыск водителя 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изначально им сообщил, что за рулем сидел молодой человек, сообщил марку, цвет автомоибля, по системе видеокамер установили. что только две машины белого цвета 

<

данные изъяты> проезжали в данном месте ДТП, одну из них осмотрели, признаков участия в ДТП не обнаружили, принимали меры к вызову ФИО1, собственника второго автомобиля 

<

данные изъяты>. По его мнению, ФИО1, зная о том, что его разыскивают, игнорировал вызовы в ГИБДД, тянул время для истечения срока давности привлечения к ответственности, автомобиль не представил к осмотру. Сомнений в том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> № находился мужчина, а не женщина, нет, так как на фотографии с системы КРИС возле места ДТП виден силуэт мужчины, и о том, что мужчина сидел за рулем изначально говорил ФИО2 

<

данные изъяты> № был осмотрен им на парковке ГИБДД, характерные повреждения имелись, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> № совпали по высоте, расположению и характеру образования повреждений.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является сестрой ФИО2, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО2, видела мужской профиль водителя автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета 716 регион, обгонявшего и задевшего их правой задней частью автомобиля переднюю левую часть их автомобиля, на месте ДТП брат дал объяснения, в них указали, что она была очевидцем, у нее письменные объяснения инспектор не взял, с братом этому инспектору говорили, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был молодой человек, у 

<

данные изъяты> были тонированы задние боковые стекла, передние боковые не были тонированы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.6);

рапортами инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего (л.д.12-13,19-21);

объяснениями ФИО1, ФИО2, (л.д.8-11);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15;

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14);

актами осмотра транспортных средств участников ДТП с фотографиями, согласно которым на транспортных средствах участников ДТП имеются повреждения, сопоставимые по характеру образования и расположению (л.д.16-18);

фотографиями;

видеозаписью и фотографиями (л.д.26);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла сестра, столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО2 не было, материалами дела его вина не доказана, объективными доказательствами не подтверждены и обосновано отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводы о непроведении экспертизы, отсутствии доказательств не могут повлечь отмену постановления, поскольку ее проведение не является обязательным, в деле имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности совершение административного правонарушения заявителем.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. 

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5