дело № 2-3020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, с кадастровым номером № с 2015 года.

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного домовладения является ответчик – ФИО3 с 1986 года.

Данное домовладение не были разделены между собственниками, однако порядок пользования между ними определен, согласия между ними не было достигнуто о разделе домовладения во внесудебном порядке.

В силу изложенного, просит суд произвести раздел жилого дома, выделить истцу в собственность часть домовладения, соответствующую его доле в праве на него, а именно в Лит. А: Коридор № 1 общей площадью 4,6 кв. м.; в Лит. А: Кухня № 2 общей площадью 12,4 кв.м.; в Лит. А: Жилая № 3 общей площадью 29,4 кв.м.;, Лит. Г – гараж, площадь застройки 17 кв.м., Г2 – сарай, площадь застройки 15,3 кв.м.; Лит. Г4 – погреб, площадь застройки 3,3 кв.м., в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что предъявленные требования поддерживает, согласна с проведенной по делу экспертизой, просит положить ее в основу решения суда.

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований, с заключением экспертиза также ознакомлена, с разделом жилого дома не согласна, доводов по существу спора не высказала, в целом не отрицала, что порядок пользования соответствующими частями жилого дома между ней и ответчиком сложился, однако она подразумевает, что при таком положении дела истица сможет ей отключить коммуникации (газо-, водоснабжение), поскольку она в доме не зарегистрирована. Также указал, что не согласна с выплатой истцу компенсации за несоответствие выделяемых помещение идеальной доле, в связи с этим полагает, что менять ничего не нужно, она согласна проживать в доме как сейчас, ничего не меняя, поскольку это не требует выплаты компенсации и переоформления документов. Просила в иске отказать, пояснила также, что поскольку истице лишь необходим раздел дома, пусть только она несет бремя расходов по такому оформлению, поскольку ответчик в этом не заинтересована, денежных средств для выплаты компенсации у нее не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности. 

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому (истцу с 30.06.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2016 года, ответчику с 1986 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.1986 года).

Сторонами не оспаривался тот факт, что фактическое пользование подлежащим разделу жилым домом сложилось.

На основании определения суда по 08 июня 2017 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников возможен, поскольку жилой дом представляет собой две изолированных части, каждая из которых находится в пользовании одного собственника, и имеет отдельные входы с земельного участка, самостоятельные системы инженерных коммуникаций, площадь которых незначительно отличается от размера идеальных долей собственников, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования также возможно. 

В соответствии с таким разделом ФИО1 передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м, что на 3,0 кв.м или 3/100 меньше размера ее идеальной доли в натуральном выражении (ид.доля 49,4- факт. доля 46,4), окрашенная на плане в желтый цвет, в следующем составе:

Коридор №1 лит. А, площадью

4,6 кв.м

Кухня №2 лит. А, площадью

12,4 кв.м

Жилая №3 лит. А, площадью

29,4 кв.м

Также передаются хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: Гараж лит. Г, сарай лит. Г2, уборная лит. Г3, погреб лит. Г4 

ФИО3 передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, что на 3,0 кв.м или 3/100 больше размера ее идеальной доли в натуральном выражении (ид.доля 49,4- факт. доля 52,4), окрашенная на плане в зеленый цвет, в следующем составе:

Коридор №1 лит. А1, площадью

4,1 кв.м

Жилая №2 лит. А, площадью

24,8 кв.м

Кухня №3 лит. А1, площадью

16,3 кв.м

Санузел №4 лит. А1, площадью

7,2 кв.м

Также передаются хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: Баня лит. Г1, беседка лит. Г5, навес лит. Г6 

В результате проведенного раздела каждый совладелец получает в собственность изолированную часть дома, которая фактически является отдельным блоком жилого дома блокированной застройки. 

Раздел жилого дома произведен экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования. Отклонение от идеальных долей собственников составляет 3/100 доли, вариант выполнен с максимальным приближением к идеальным долям собственников.

По предложенному варианту раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м, что на 3,0 кв.м или 3/100 меньше размера ее идеальной доли в натуральном выражении. Стоимость выделенной доли в домовладении составляет 1 243 323 руб., что меньше на 55 822 руб. ее идеальной доли в стоимостном выражении.

ФИО3 передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, что на 3,0 кв.м или 3/100 больше размера ее идеальной доли в натуральном выражении. Стоимость выделенной доли в домовладении составляет 1 354 967 руб., что больше на 55 822 руб. ее идеальной доли в стоимостном выражении.

При предложенном экспертом варианте раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, переоборудование дома и иных строений домовладения не требуется.

Согласно предложенному варианту раздела предполагается выплата денежной компенсации ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 55 822 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что данный раздел по фактическому пользованию является наиболее приемлемым, поскольку не требует дорогостоящего переоборудования дома и не требует переноса инженерных систем дома, что соответствует интересам обеих сторон.

Таким образом, поскольку истец вправе просить суд о разделе жилого дома с выделом причитающейся ей доли, в ином порядке произвести разделе жилого дома в связи с несогласием ответчика не представляется возможным, с заключением эксперта суд согласен, они в полной мере мотивированно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд находит заявленные требования законными, раздел жилого дома по предложенному экспертом единственному варианту соответственно, - возможным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме с выплатой истцу со стороны ответчика компенсации за несоответствие выделяемой доли по фактическому пользованию идеальной доле, что составляет в денежном выражении 55 822 рубля.

Поскольку реальный раздел жилого дома между истцом и ответчиком произведен, право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доводы ответчицы не влияют на существо спора равно как и не являются основанием для отказа истцу в иске, а сводятся лишь к безосновательному отказу от раздела домовладения, поскольку это потребует определенных затрат по оформлению и компенсации за несоответствие выделяемых долей, доводы истца и заключение эксперта таким образом опровергать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО12 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО13 часть жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м, окрашенную на плане в желтый цвет, в следующем составе: Лит. А: Коридор № 1 общей площадью 4,6 кв. м.; Лит. А: Кухня № 2 общей площадью 12,4 кв.м.; Лит. А1: Жилая № 3 общей площадью 29,4 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: Гараж лит. Г, сарай лит. Г2, уборная лит. Г3, погреб лит. Г4.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО14 часть жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, окрашенную на плане в зеленый цвет, в следующем составе: коридор № 1 лит.А1 площадью 4,1 кв.м., жилая № 2 лит. А1 площадь 24,8 кв.м., кухня № 3 лит. А1 площадь 16.3 кв.м. санузел № 4 лит.А1 площадь 7,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: Баня лит. Г1, беседка лит. Г5, навес лит. Г6.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежную компенсацию на несоответствие долей в размере 55 822 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № – прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская