копия

Судья Хусиханова Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Серединой Е.И., 

с участием:

прокурора Верес О.С., 

адвоката Токманцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Цукановой К.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.М.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Кыргызстана, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Верес О.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, а также заслушав мнение адвоката Токманцевой Н.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Х. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании П.М.Х. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуканова К.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, исключив из квалификации действий П.М.Х., незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при описании преступного деяния указал, что в ДД.ММ.ГГГГ П.М.Х стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования приобретенное водительское удостоверение Кыргызской Республики № на имя П.М.Х., тем самым вступил в существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела и своими выводами. 

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд, квалифицируя действия П.М.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не принял во внимание, что по смыслу действующего законодательства к указанным документам относятся иные официальные документы, а поддельное водительское удостоверение таковым не является.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность П.М.Х. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием П.М.Х. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что П.М.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство П.М.Х. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного П.М.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, в том числе иностранные национальные водительские удостоверения (п.п. 12, 13, 15 и 16). 

Согласно п. 12. Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящего закона.

При таких обстоятельствах, признавая П.М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу о том, иностранное национальное и международное водительское удостоверение обладает признаками документа, поскольку такое удостоверение включено в официальный документооборот, издаваемое и выдаваемое органами обеспечивающими и контролирующими безопасность дорожного движения соответствующего государства, которое дает лицу право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

По смыслу закона предметами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные документы, к которым относятся: заведомо поддельные паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. При этом под удостоверением понимается документ, удостоверяющий право, статус и (или) личность физического лица (удостоверение водителя, удостоверение личности, удостоверение военнослужащего, удостоверение права на определенные льготы и другое), изготовленный, выданный или подлежащий предъявлению в государственных органах, учреждениях, организациях и на предприятиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о том, поддельное водительское удостоверение является по смыслу ст. 327 УК РФ не «удостоверением», а «иным официальным документам», а также об отсутствии оснований для признания в связи с этим незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции относительно необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и необходимости отмены в связи с этим обжалуемого приговора по указанному основанию.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого приговора, приходя к выводу о виновности П.М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции исключил из квалификации действий осужденного незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ввиду истечения сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение противоправного деяния в указанной части.

При этом, квалифицируя действия осужденного П.М.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд при описании совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года П.М.Х., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования приобретенное водительское удостоверение Кыргызской Республики № на имя П.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив противоречия в приговоре при описании преступного деяния по отношению к квалификации действий осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора, с исключением из его описательно-мотивировочной части вышеуказанных судом обстоятельств хранения с целью дальнейшего использования приобретенного им поддельного водительского удостоверения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вносимые изменения в приговор суда не являются основаниями для снижения размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа, так как назначенное П.М.Х. наказание является справедливым. 

Так, при назначении П.М.Х. наказания за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление П.М.Х. и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание П.М.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также положительную характеристику его личности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности П.М.Х. суд с учетом ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения принудительных работ, с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ о невозможности назначения ограничения свободы иностранным гражданам, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному вышеуказанных видов наказаний.

При этом, приходя к выводу о необходимости назначения П.М.Х. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании установленного судом преступления на то, что П.М.Х. незаконно хранил с целью дальнейшего использования приобретенное водительское удостоверение Кыргызской Республики № на имя П.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.Х оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цукановой К.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова