***

2-1118/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** с уплатой 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту и по состоянию на *** его задолженность составляет 122661,57 руб., из которых: сумма основного долга – 80638,26 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29700,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12323,05 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в предыдущем судебном заседании обратил внимание суда на пропуск пропущенного истцом процессуального срока для подачи иска в суд.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело мирового судьи судебного участка *** №, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец наделен правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму ***, с уплатой 29,90% годовых, погашение которого полежало ежемесячно равными платежами в размере 4237,00 руб. по графику, выданному заемщику до заключения договора.

По условиям договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Как видно из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако своих обязательств по договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность заемщика составляет 122661,57 руб., из которых: сумма основного долга – 80638,26 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29700,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12323,05 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из графика платежей, последнюю денежную сумму в погашение задолженности ответчик должен был внести ***, то есть о нарушении своего права в связи с допущенной просрочкой внесения таковой истец должен был узнать ***, и срок исковой давности закончился ***.

Мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 146960,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2069,61 руб. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился ***. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от *** в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

В Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением истец обратился с нарушением установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа – *** (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, при исчислении срока исковой давности надлежит учитывать, что за судебной защитой истец обратился ***, принимая во внимание период со дня обращения за вынесением судебного приказа до дня отмены судебного приказа 3 г. 5 мес.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением подателем пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а, следовательно, с учетом ст. 98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** № ОСП Кольского района было взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» 23859 руб.

Как установлено ст. 443, ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При данных обстоятельствах денежные средства, взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Произвести поворот судебного приказа мирового судьи судебного *** от *** №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 удержанные судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** №, денежные средства в размере 23859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова