Дело № 1-102/2024 

УИД 11RS0006-01-2024-000874-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 25 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Нечунаева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..... ранее судимой:

- дд.мм.гггг. Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания по состоянию на дд.мм.гггг. составила 7 месяцев лишения свободы,

осуждена после совершения преступления:

- дд.мм.гггг. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом совокупности преступлений по ст.ст.70 и 69 ч.3 УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Период нахождения под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг., ФИО1, находясь по адресу: Республики Коми, ..., тайно, из корыстных побуждений похитила ранее переданный ей П В.П. для просмотра фотографий мобильный телефон марки «... в корпусе чёрного цвета, стоимостью 26 018 рублей 71 копейка, находящийся в чехле-накладке и с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий П В.П. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила П В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 018 рублей 71 копейка.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии досудебного производства по делу, л.д.57-60 т.1, л.д.205-206 т.1.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что дд.мм.гггг. она прогуливалась по аллее на ..., где познакомилась с компанией молодых людей, в том числе с мужчиной по имени В. После знакомства, В направился к себе домой, а она, в свою очередь, пошла за ним. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они пришли в квартиру по адресу: ..., где в ходе общения В, введя в ее присутствии графический пароль от мобильного телефона марки «Самсунг», передал его ей для просмотра фотографий. Далее, около дд.мм.гггг. В заснул, а она решила тайно похитить телефон, что и сделала, после чего направилась в сторону дома по адресу: ..., где разблокировав телефон, стала вести общение в социальной сети «ВКонтакте» с супругой В, при этом на звонки не отвечала. Впоследствии, чтобы ее молодой человек по имени С ничего не заподозрил, она спрятала похищенный телефон, предварительно его отключив и упаковав в прозрачный целлофановый пакет, на первом этаже указанного дома (за батарею). дд.мм.гггг. она была задержана сотрудниками полиции, которым указала, куда спрятала похищенный телефон, в результате чего он был изъят.

В заявлении от дд.мм.гггг., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за №, ФИО1 созналась в совершении дд.мм.гггг. кражи мобильного телефона, принадлежащего П В.П., л.д.5 т.1.

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Нечунаева И.В. указала место, откуда ею был похищен мобильный телефон, а также место, куда впоследствии он был спрятан, л.д.195-200 т.1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания полностью подтвердила, пояснила, что в инкриминируемом преступлении раскаивается.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся потерпевшего П В.П., свидетелей П В.А., С К.А. и П С.П., суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.64-67 т.1, л.д.191-193 т.1, о том, что дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он прогуливался по ..., где встретил знакомого по имени К с компанией незнакомых людей. В ходе прогулки также познакомился с девушкой по имени К. Далее они с девушкой направились в сторону его дома по адресу: ..., где разошлись, и пока он стоял около своего подъезда, к нему вновь подошла К, с которой они вместе поднялись в квартиру. дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг., находясь в его квартире, он неоднократно передавал свой мобильный телефон К, предварительно введя пароль, с целью просмотра фотографий. После дд.мм.гггг. он заснул, а проснувшись дд.мм.гггг., обнаружил, что К дома уже нет, при этом дома также отсутствовал его телефон марки Samsung Galaxy S21 5G черного цвета. Спустя некоторое время в квартиру пришла его девушка по имени В, которой он сообщил о хищении телефона. Также со слов В стало известно, что дд.мм.гггг. посредством социальной сети «ВКонтакте» между ней и якобы им была переписка, которую он не осуществлял. Дополнительно показал, что данный телефон он приобретал дд.мм.гггг., ущерб в сумме 26 018 рублей 71 копейка, с учетом заключения оценочной экспертизы, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, а также иные расходы, в том числе коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, которые он уплачивает ежемесячно. 

Показаниями свидетеля П В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.128-131 т.1, л.д.188-190 т.1, о том, что с 2013 года она проживала совместно с П В.П., при этом дд.мм.гггг. после ссоры с ним, ушла на съемную квартиру. Около дд.мм.гггг. она стала вести переписку в социальной сети «Вконтакге», при этом приходили сообщения, якобы от П В.П., содержание которых вызвало сомнения. Впоследствии со слов П В.П. стало известно, что дд.мм.гггг. к нему в квартиру приходила девушка по имени К, с которой они накануне познакомились, а после ее ухода обнаружил пропажу мобильного телефона, иные подробности неизвестны.

Показаниями свидетеля С К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.132-134 т.1, о том, что дд.мм.гггг. в ходе прогулки с друзьями по ... он встретил коллегу П В.П., который общался с ранее незнакомой ему девушкой. Пообщавшись с ними дд.мм.гггг., он (С) ушел по своим делам. На следующее утро со слов П В.П. стало известно, что вышеуказанная девушка по имени К его обокрала.

Показаниями свидетеля П С.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.137-139 т.1, о том, что с дд.мм.гггг. он проживал совместно с девушкой по имени К по адресу: ..., однако ввиду разногласий, в том числе и по поводу того, что К вела себя подозрительно (прятала вещи), они разошлись и дд.мм.гггг. он отправил ее на поезде в ..., иные подробности неизвестны. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., по факту хищения ФИО1 дд.мм.гггг. по адресу: ..., мобильного телефона марки «... принадлежащего П В.П., л.д.3 т.1.

- заявлением П В.П. от дд.мм.гггг., согласно которому последний просит привлечь к ответственности девушку по имени К, которая дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. похитила из его квартиры принадлежащий ему телефон «...», л.д.4 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, место совершения преступления, л.д.6-14 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому было осмотрено помещение первого этажа по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 указала место, куда спрятала похищенный телефон (за батареей), в результате чего он был изъят, л.д.26-32 т.1, а впоследствии и осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.93-99 т.1.

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого на представленном телефоне «...» обнаружены три следа рук размерами 14х8мм, 8х12мм, 8х17 мм, пригодные для идентификации личности, которые принадлежат ФИО1, л.д.43-47 т.1.

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «...», с учётом его состояния на дд.мм.гггг., составляет 26 018 рублей 71 копейка, л.д.75-89 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был осмотрен отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, л.д.105-108 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимой ФИО1 принадлежащего П В.П. мобильного телефона на сумму 26 018 рублей 71 копейка, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимой.

В ходе производства предварительного следствия подсудимая ФИО1 не отрицала фактические обстоятельства совершения преступления, указывая, что, находясь в квартире потерпевшего, она тайно похитила сотовый телефон, обратив его в свою собственность.

Так, потерпевший П В.П. подробно сообщил, что дд.мм.гггг. была выявлена кража имущества, а именно – телефона.

Показания потерпевшего П В.П. в деталях согласуются и с показаниями свидетелей П В.А., пояснившей обстоятельства переписки в социальной сети, якобы с П В.П., а также о том, что непосредственно после совершения преступления со слов потерпевшего стало известно о хищении телефона и причастности к его совершению подсудимой, С К.А., который в инкриминируемый период времени наблюдал общение между потерпевшим и подсудимой, П С.П., подтвердившего факт проживания ФИО1 в его квартире, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества, заключениями экспертиз.

Стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения установлена заключением экспертизы № от дд.мм.гггг., которое не вызывает сомнений у суда и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества П В.П. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, с учетом суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений к условному осуждению, не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоит, ........ имеет различного рода заболевания, является ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет троих малолетних детей, в отношении которых на основании решений суда ограничена в родительских правах, дети находятся под опекой в семьях, официально не трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гггг., у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки «... В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находилась в каком-либо временном болезненном состоянии. ... выражена у подэкспертной не столь значительно, поэтому не препятствовала в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствует этому и в настоящее время. У ФИО1 имеется отставание в психическом развитии, связанное с психическим заболеванием. ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, л.д.151-155 т.1.

Оценивая данные о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Сообщение ФИО1 о совершении преступления в отношении потерпевшего П В.П., зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг., суд, наряду с подробными показаниями ФИО1, в том числе при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимая добровольно выдала похищенный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему, в ходе производства проверки показаний на месте подсудимая подробно пояснила обстоятельства инкриминируемого преступления, указала место, куда был спрятан похищенный телефон, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей у виновной, у которой ежемесячно из пенсии производятся удержания алиментов на содержание детей; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических и психического заболеваний и инвалидности; принятые подсудимой меры в части принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку по приговору от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. При этом условное осуждение на момент совершения преступления (дд.мм.гггг.) не отменялось, и она не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении ФИО1, с учетом способа совершения данного преступления, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой ФИО1, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое невозможно без изоляции от общества.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, личность виновной не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначить более мягкий вид наказания.

Между тем, суд также не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-тилетнего возраста.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, поскольку после рождения детей подсудимая воспитанием детей не занималась, развитием и здоровьем детей не интересовалась, имеет инвалидность по психическому заболеванию. В настоящее время дети ФИО1 находятся под опекой, в благоприятных для их жизни и воспитании обстановке, восстановиться в родительских правах подсудимая желания не высказывает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетних детей не обеспечивало ранее и не обеспечит в настоящее время ее исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимой будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., окончательное наказание подлежит назначению подсудимой на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг.. При этом наказание, отбытое по приговору от дд.мм.гггг., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ей следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Нечунаев И.В. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 Защитнику Нечунаеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме – 38 334 рубля 30 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее имущественного положения и состояния здоровья, наличия психического заболевания и инвалидности.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом мобильный телефон, принадлежащий П В.П., надлежит считать возвращенным по принадлежности, следы рук - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «... в чехле-книжке, переданный на ответственное хранение потерпевшему П В.П. – считать ему возвращенным; отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова